Судья: Бубличенко Е.Ю.

УИД 19RS0001-02-2023-005602-93

№ 33-2363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2, на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года, которым возвращено его исковое заявление к Российской Федерации о взыскании убытков в связи с необеспечением сохранности транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков в связи с необеспечением сохранности принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в размере 300 000 руб. и судебных расходов.

Определением судьи от 27.07.2023 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 44).

С определением судьи о возврате искового заявления не согласен представитель истца ФИО1 – ФИО2, который в частной жалобе (л.д. 49-50) просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения. Приведя разъяснения п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и сославшись на ст.47 Конституции Российской Федерации, постановление и определение Конституционного Суда Российской Федерации, настаивает на том, что данный иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о возмещении вреда подлежит рассмотрению в Абаканском городском суде по месту нахождения его территориального органа МВД по РХ, действиями должностных лиц которого причинен вред.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании вышеприведённой нормы права, судья исходил из того, что адрес ответчика МВД России: <...>, а местом жительства истца является <адрес>, то есть ни один из указанных адресов не относится к подсудности Абаканского городского суда.

Однако с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

По общему правилу территориальной подсудности, закреплённому в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, подпункт 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что вред ему причинён бездействиями сотрудников МВД по Республике Хакасия.

Кроме того, согласно п.14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Тем самым, в соответствии с законом вопрос о подсудности настоящего спора, ответчиком по которому выступает Российская Федерация, подлежит рассмотрению и разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а уже после принятия искового заявления к производству суда при определении надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде в рамках спорных правоотношений, и с учетом вышеприведённых разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в Абаканский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации о взыскании убытков в связи с необеспечением сохранности транспортного средства направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Долгополова