САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14453/2023 Судья: Андреева О.Ю.

УИД № 78RS0005-01-2022-013866-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2023 по частной жалобе ФИО4 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Балтийский лесной Трест», МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании ничтожным договора купли-продажи № 003 от 24.01.2020.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом (л.д.184-193), о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

В удовлетворении ходатайства истца ФИО4 об участии ее представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано определением от 04.07.2023 (л.д. 178-179).

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

При вынесении обжалуемого определения, суд исходил из того, что Московским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело № 2-9217/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи № 003 от 24.01.2020 (л.д.65-76).

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что у исковых заявлений различен предмет, то есть предъявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В целях проверки доводов частной жалобы, судебной коллегией истребована копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-2084/2023 (2-9217/2022).

Из содержания решения суда следует, что ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ООО "Балтийский Лесной Трест" ФИО5, в котором просила о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры <...> (лот №5, протокол № 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21 января 2020 г.) и признать недействительным договор № 003 купли-продажи арестованного имущества от 24 января 2020 г., заключенный между ООО «Балтийский Лесной Трест» и ФИО5 в отношении указанного жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, между рассматриваемыми делами имеется тождественность как в основаниях исках (обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований), так и в сторонах спора.

В силу ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в случае признания результатов торгов недействительными, сделка, заключенная по результатам торгов, является ничтожной, то есть недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что недействительность сделки, заключенной по результатам торгов, неразрывно связана с недействительностью самих торгов. Также из приведенных выше положений усматривается, что при признании торгов недействительными по заявлению истца применяются последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Ввиду изложенного выбранный истцом способ защиты права в виде предъявления иска о признании торгов недействительными охватывает и рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки, указанный вопрос входит в предмет доказывания по названному спору, и предъявление отдельно иска о признании такой сделки ничтожной в случае рассмотрения судом спора о признании недействительными торгов, влечет за собой оставление предъявленного иска без рассмотрения.

Поскольку требования, заявленные истцом в настоящем гражданском деле, и требования, рассмотренные Московским районным судом Санкт-Петербурга, являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023