Судья: Родина Т.Б. Дело № 33-25757/2023
УИД 50RS0016-01-2022-003704-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московской области 26 июля 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года о назначении дополнительной судебной экспертизы в части возложения оплаты стоимости проведения судебной экспертизы,
установил:
определением Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Оплата стоимости такой экспертизы возложена в данном определении на ответчика.
Не согласившись с указанным определением в части возложения оплаты стоимости проведение такой судебной экспертизы, ответчик подал частную жалобу.
В своей частной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное определение суда в части возложения на него расходов по оплате стоимости дополнительной экспертизы, указывая на то, что ее назначение связано с ошибкой, допущенной экспертом при проведении по делу первичной судебной экспертизы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Данное правило распространяется и на тот случай, если по делу по ходатайству стороны уже была проведена экспертиза, однако в ней суд усмотрел недостаточную ясность или неполноту, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.
В свою очередь, из материалов дела следует, что как первичная строительно-техническая экспертиза, так и затем дополнительная строительно-техническая экспертиза, назначенная обжалуемым определением, назначались судом по ходатайству именно ответчика. Кроме того, правоотношения, относительно которых возник спор в данном случае регулируются, в том числе, правовыми нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность оплаты стоимости назначенной по данному делу дополнительной строительно-технической экспертизы на ответчика.
При таких обстоятельствах какие-либо правовые основания для отмены вышеуказанного определения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части по доводам, изложенным в его жалобе, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года о назначении дополнительной судебной экспертизы в части возложения оплаты стоимости проведения судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Судья