Судья Бажин А.А. Дело № 22-7773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего – судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Таран Д.В., заявителя ...........1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) заявителя ...........1, на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного пункта полиции (мкр. «Мамайка») отдела полиции (............) УВД по ............ ФИО1 при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ...........1, зарегистрированному в КУСП за ........ от .........., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, что привело к существенному нарушению законных прав заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что по факту обращения заявителя с заявлением о возбуждении уголовного дела, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена в полном объеме, не соответствует действительности.

Суд не принял во внимание, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана заявителем в суд .........., в ней указаны факты бездействия УУП ФИО1 за период с даты подачи заявления о преступлении .......... по день подачи жалобы в суд – .........., в связи с чем, заявитель считает, что все действия ФИО1 после поступления жалобы в суд, предприняты с целью уйти от ответственности по факту своего бездействия.

Судом не дана оценка доводам жалобы о бездействии указанного должностного лица, которые подтвреждаются материалами дела, ответами из пркоуратуры.

Указанное бездействие должностного лица причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило доступ к правосудию.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, доводы ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что .......... в КУСП отдела полиции (............) УВД по ............ за ........ зарегистрировано заявление ...........1 по факту причинения ей телесных повреждений ...........7, по данному факту органом дознания организована и проведена доследственная проверка, в том числе и дополнительная проверка в порядке, установленном ст.ст. 144- 145, 148 УПК РФ, по результатам которой .......... участковым уполномоченным пункта полиции (мкр. «Мамайка») отдела полиции (............) УВД по ............ ФИО1 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ...........7 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 119 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что о принятом решении заявитель уведомлен в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ, заявителю направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... исх. ........, что установлено судом первой инстанции на основании представленных материалов.

.......... в КУСП отдела полиции (............) УВД по ............ зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного отдела полиции ФИО1 о том, что по результатам проведенной доследственной проверки в действиях ...........7 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что по заявлению ...........1 органом дознания была организована и проведена доследственная и дополнительная проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом принято процессуальное решение в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ в установленный законом срок. Заявитель о принятом решении уведомлен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя на вышеуказанные действия (бездействие) должностного лица, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в должной мере мотивировал, по каким правовым основаниям пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста судебного постановления следует, что все доводы заявителя получили оценку суда в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц, и надлежащую оценку всем доводам адвоката.

Рассмотрение жалобы проведено в порядке ст.125 УПК РФ с извещением сторон и соблюдением иных процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы, решение суда по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного пункта полиции (мкр. «Мамайка») отдела полиции (............) УВД по ............ ФИО1 при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ...........1, зарегистрированному в КУСП за ........ от .........., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя с дополнениями– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина