Дело № 2-650/2023
(УИД 42RS0013-01-2023-000302-88)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.
с участием прокурора Кузнецовой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Его вины в производственной травме не установлено. <данные изъяты>
В последующем ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Заключением МСЭ ему установлена 3 <данные изъяты> в связи с производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Приказом №/<данные изъяты> ПАО «Распадская» в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности добровольно произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких, в связи, с чем он испытывает нравственные страдания.
На основании ГК РФ просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержав обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что после травмы был доставлен в травматологическое отделение ЦГБ <адрес>, <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении с учетом уточнений и в судебном заседании.
Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что на момент причинения вреда порядок выплаты работникам компенсации морального вреда определялся «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболевание либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ст. 24 Правил определен размер единовременного пособия – «в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) МРОТ за пять лет».
Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда » с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер платы труда в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. С учетом проведенной деноминации с ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ составил <данные изъяты> руб. Таким образом, размер единовременного пособия, рассчитанный по Правилам составил бы <данные изъяты>
П. 8.8. О№ г.г. предусмотрено, что «выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,…произведенные сверх предусмотренных действующим законодательством норм РФ, могут включаться в сумму возмещения морального вреда».
Таким образом, О№г.г. установил повышенный размер выплаты единовременного пособия (по сравнению с Правилами), включив в нее возмещения морального вреда, в части, превышающей размер единовременного пособия, предусмотренного действующим законодательством (Правилами).
Единовременное пособие и компенсация морального вреда ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве, была произведена согласно приказу ЗАО «Распадская» №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил возмещения вреда, куда входит также возмещение морального вреда.
Размер единовременного пособия составил <данные изъяты>., что существенно превышает размер пособия, рассчитанного по правилам. Таким образом, ФИО1 единовременное пособие выплачено в размере большем, чем предусмотрено законодательством, и включил в эту компенсацию морального вреда в соответствии с п. 8.8 О№г.г.
Таким образом, ПАО «Распадская» исполнил обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также просят снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки.
Вины истца в производственной травме не установлено. <данные изъяты>
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Утрата профтрудоспособности впоследствии подтверждена заключениями МСЭ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Заключением МСЭ истцу установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Приказом №<данные изъяты> ПАО «Распадская» в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности истцу добровольно произведена выплата единовременного пособия <данные изъяты> руб., в указанную сумму включено возмещение морального вреда.
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из истории болезни, амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, в том числе и в связи с последствиями несчастного случая на производстве, проходит амбулаторное лечение, обследования.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, сына истца, <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы длительное восстанавливался, находился на листе нетрудоспособности, ограничен в быту, физических нагрузках, привычных для него занятий и хобби, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, имеет инвалидность.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности и физической активности, перспектив на улучшение состояния здоровья нет, поскольку утрата профтрудоспособности установлена бессрочно., установлена инвалидность.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Распадская»в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой размере <данные изъяты> руб.
Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя-адвоката в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, указанные расходы подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-650/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области