66RS0045-01-2021-001436-81

Дело № 2-1041/2021 (№ 33-12921/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Полевского в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 51» о возложении обязанности, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.09.2021 удовлетворены исковые требования прокурора г. Полевского в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 51» о возложении обязанности

Судом постановлено:

обязать МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 51» в срок до 31.12.2021 выполнить требования по антитеррористической защищенности на объектах (территории) по адресам <...>, мкр. Черемушки, 20:

Разместить наглядные пособия, содержащие информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц и предметов на объекте (территории), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объекте (территории), а также план эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

Оснастить объекты охранной сигнализацией, видеонаблюдение дооборудовать камерами.

На объекте по адресу: <...> привести ограждение по периметру территории объекта в соответствие с ГОСТ Р 57278-2016 по высоте не менее 2,5 м.

20.12.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.06.2022, ссылаясь на то, что в срок до 31.12.2021 выполнены обязанности по размещению наглядных пособий и соответствующей информации, на объекте по адресу: <...> заменено ограждение; исполнения решения в части оснащения объектов охранной сигнализацией, дооборудования камерами видеонаблюдения не исполнено ввиду отсутствия финансирования на данные виды работ в 2021 году.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 10.01.2022 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.06.2022.

25.05.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до 01.07.2023, ссылаясь в заявлении на сам факт принятия решения суда от 06.11.2021, приложив к заявлению обращение в адрес прокурора о снятии требования по оснащению охранной сигнализации и видеокамер ввиду изменения категории защищенности объекта.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2022, в виду отсутствия доказательств тому, что ответчиком предпринимались меры для исполнения судебного акта, в предоставлении отсрочки отказано.

13.04.2023 ответчик, вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, ссылаясь на частичное исполнение решения суда, просил предоставить отсрочку до 31.12.2023, приложив к заявлению комиссионные акты обследования объектов, переписку со службой судебных приставов и учредителем за 2023 год.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17.04.2023 отказано в предоставлении отсрочки.

В частной жалобе МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 51» просит определение отменить, вынести новое определение о предоставлении отсрочки исполнения, ссылаясь на то, что судом не учтены доводы об отсутствии у образовательного учреждения денежных средств, его обращения к учредителю за выделением финансирования.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку порядок принятия заявлений об отсрочке исполнения решения суда нормами раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» не определен, в силу вышеприведенных положений ст. 1 ГПК РФ в таком случае подлежат применению общие нормы главы 12 ГПК РФ, регламентирующие порядок принятия искового заявления.

Отказывая в принятии заявления ответчика, поступившего 13.04.2023, судья городского суда, применяя по аналогии положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ранее вступившим в законную силу определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2022 в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано, новых доводов заявление ответчика не содержит.

Определение судьи суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных норм отказ в принятии заявления по примененному судьей городского суда основанию возможен лишь при наличии идеальной совокупности названных условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В данном случае такой идеальной совокупности не усматривается, поскольку требования, поступившие 25.05.2022 и разрешенные по существу определением суда от 02.06.2022, и требования, поступившие 13.04.2023, в отношении которых состоялся отказ в принятии, различны: в первом случае заявлено об отсрочке исполнения решения на период до 01.06.2023, во втором – до 31.12.2023.

Нельзя считать тождественными и основания этих требований, так как последнее заявление основано на обстоятельствах, имевших место после 02.06.2022.

С учетом изложенного определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене.

По существу просьбы заявителя частной жалобы о разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения судом апелляционной инстанции необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии к производству суда заявления МЮДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 51» об отсрочке исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17.04.2023 отменить.

Гражданское дело № 2-1041/2021 по иску прокурора г.Полевского в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Полевского городского округа «Детский сад №51» о возложении обязанности направить в Полевской городской суд Свердловской области для решения по существу вопроса о принятии к производству суда заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Полевского городского округа «Детский сад №51» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судья