№

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление № от ДД.ММ.ГГ отменено решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствует.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 было внесено постановление №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГ в № часов № минуту, по адресу: <адрес>В, <адрес>, ФИО1 не уплатила административный штраф в размере <...> в установленный законом срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, из представленных материалов дела и поданной жалобы усматривается, что постановление № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 45 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях", вынесенное должностным лицом административного органа, отменено решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (дело №).

Таким образом, на момент составления ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 45 "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" не вступило в законную силу.

Учитывая описанные выше обстоятельства, ФИО1 не может нести ответственность за неуплату в установленный законом срок данного административного штрафа, поскольку в настоящее время постановление № от ДД.ММ.ГГ отменено, обязанности уплаты штрафа у заявителя не имелось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Филимонова О.Г.