Дело № 1-867/2023 (<номер>)
УИД 42RS0011-01-2023-003021-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 11.12.2023 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,
при секретаре Суховой А.Ф.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Мерзляковой М.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Поповой С.А.,
представителя потерпевшего ИП «ФИО4» ФИО2
представителя потерпевшего ООО «Тандер» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
28.05.2023 около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «КТЛ», <адрес>, умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, под предлогом покупки мобильного телефона «Tecno Camon 19», стоимостью 6000рублей, принадлежащего ИП ФИО4, попросив у продавца, для осмотра данный мобильный телефон, взял его в руки и воспользовавшись невниманием продавца, будучи незамеченным, с указанным мобильным телефоном в руках, покинул помещение комиссионного магазина «КТЛ», тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил мобильный телефон «Tecno Camon 19», причинив ИП ФИО4 материальный ущерб в сумме 6000рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, он же - ФИО1, обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
11.06.2023 около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «КТЛ», <адрес>, умышленно, с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, под предлогом покупки мобильного телефона «Tecno Pova Neo 2», стоимостью 5300рублей, принадлежащего ИП ФИО4, взял его в руки и открыто, не реагируя на законные требования остановиться и вернуть похищенное, удерживая указанный мобильный телефон в руках, покинул помещение комиссионного магазина «КТЛ», открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2», причинив ИП ФИО4 материальный ущерб в сумме 5300рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, он же - ФИО1, обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
07.09.2023 около 20 часов 33 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», <адрес>, умышленно, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, взял с открытой витрины магазина спиртной напиток «William Lawsons super chili» в количестве 2 штук, стоимостью 657 рублей 91 копейка, за 1 штуку, на общую сумму 1315рублей 82копейки, принадлежащие ООО «Тандер», и минуя кассовую зону, осознавая, что его действия стали открытыми для кассира магазина, не оплатив за товар, удерживая в руках две бутылки спиртного напитка «William Lawsons super chili», минуя кассовую зону, покинул помещение магазина «Магнит», открыто, без применения насилия, из корыстных побуждений, умышленно похитил спиртной напиток «William Lawsons super chili» в количестве 2 штук, причинив ООО «Тандер» материальный ущерб в сумме 1315 рублей 82 копейки. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме. Пояснил, что он сделал должные выводы, очень сожалеет о содеянном, принес извинения потерпевшим, полностью возместил им причиненный материальный ущерб.
В ходе судебного заседания поступило заявление от представителя потерпевшего ООО «Тандер» - ФИО3, выступающего на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 1 год, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба АО «Тендер», а также принес извинения, которые были приняты, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Кроме того, в ходе судебного заседания поступило заявление от представителя потерпевшего ИП ФИО4- ФИО2, выступающего на основании нотариальной доверенности <номер> от <дата>, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1(по двум эпизодам), поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба ИП ФИО4, а также принес извинения, которые были приняты, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1 и защитник Попова С.А. поддержали ходатайства представителей потерпевших ФИО3 и ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшими. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.
Государственный обвинитель Мерзлякова М.С. не возражала против заявленного ходатайства, просила его удовлетворить.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшими произошло примирение, ФИО1 загладили причиненный потерпевшим вред путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений. Представитель потерпевшего ООО «Тандер» ФИО3, и представитель потерпевшего ИП «ФИО4» ФИО2 заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1 который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.
Судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего ООО «Тандер» ФИО3 и представителя потерпевшего ИП «ФИО4» ФИО2 не установлено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- диски с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски CD с видеозапиcями - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.
Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись К.В. Топорков
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-867/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.