Дело № 2-1203/ 2022

УИД 73RS0013-01-2022-002634-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований, ссылаясь на то, что (ДАТА) в 10 ч. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе , в результате которого принадлежащему истице на основании собственности транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з.№*, были причинены кузовные и механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21124, г.р.з.№* пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА). В ДТП было заявлено в порядке прямого урегулирования в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам рассмотрения документов и осмотра автомобиля ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено 400 000 рублей (лимит по ОСАГО). Так, согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) ООО «Экспертоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 965 200 руб. Следовательно, не возмещенный ущерб составляет: 965 000 – 400 000 = 565 200 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 565 200 руб., судебные расходы за оценку ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 862, руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере, установленном заключением эксперта, пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом завышен.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ПАО ««Группа Ренессанс страхование», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №*.

Собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №*, является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ННН №*, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», полис ААС №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 10.40 час. на участке дороги 7 км. автодороги У-Кинельский – Н.Сарбай ФИО2., управляя автомашиной ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №*, не выбрала скоростной режим, не учла погодные условия в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений, не оспаривалось представителем в судебном заседании.

ФИО1. в установленном законом порядке и установленные сроки обратилась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков, предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно платежному поручению ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Экспертоценка». Согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонрта составила с учетом износа – 965200 руб., без учета износа – 973300 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №*, на дату дорожно-транспортного происшествияв соответствии с методическим рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России составит 568600 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в сумме 168600 руб. (568600-400000), сведений о возможности восстановления автомобиля более затратным способом, не представлено. В настоящее время транспортное средство, согласно представленным истцом сведениям, восстановлено. С учетом указанного, оснований для определения размера ущерба на день подачи иска, вопреки доводов истца, не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 с нее в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию данный ущерб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг ООО «Экспертоценка» по составлению экспертного заключения №* от (ДАТА) в размере 10 000 рублей, которые, по мнению суда, являются убытками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате данных услуг 10 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Факт оплаты данной экспертизы подтвержден представленными в суд платежными документами, оснований сомневаться в их подлинности суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора об оказании юридических услуг. Вместе с тем, указанное не лишает истца возможности последующего обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 с указанного ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 4572 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) ООО «Эксперт-Техник» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 18900 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что данные расходы должны быть возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца о взыскании задолженности удовлетворены на 29,83%. Таким образом, с истца в пользу ООО «Эксперт-Техник» надлежит взыскать в возмещение данных расходов 13 262, 13 руб. (70,17%), а с ответчика 5637,87 руб. (29,83%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 168600 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572 рублей, а всего взыскать 183 172 (сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля.

Во взыскании ущерба в большем размере, расходов по оказанию юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5637 (пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 262 (тринадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.07.2022.

Председательствующий судья Н.А. Андреева