Судья Давыдов А.П. Дело № 22-1901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полтавца Д.В. в интересах ФИО13 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2023 года СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>., с целью обнаружения и изъятия компьютерной техники, мобильных устройств связи (телефонов), иных электронных носителей информации, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов, добытых преступным путем или запрещенных хранению в гражданском обороте.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Полтавец Д.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что оснований указанных в ходатайстве органов следствия для производства обыска в жилище не имелось, поскольку, с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО10 состава преступления, не имелось никакой связи с предположением о нахождении в жилище ФИО1 предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов, изъятых из гражданского оборота. Считает, что имеющаяся у органов следствия информация о том, что ФИО1, якобы может склонить сотрудников МО МВД «Вольский» Саратовской области к даче заведомо ложных показаний, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, сторона обвинения желает воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены требования ч. 1 ст. 182 УК РФ, поскольку материал о производстве обыска в жилище ФИО1 не содержит достаточных данных необходимых для его производства, судом первой инстанции не учтено, что постановлением о производстве обыска нарушаются конституционные права членов семьи ФИО7 Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полтавца Д.В. потерпевший Потерпевший №1 выражает свое несогласие с ней.Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, необходимость производства обыска в жилище ФИО1 возникла в рамках возбужденного уголовного дела в связи с имеющимися данными о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Суд, исследовав материал в полном объеме, обоснованно в соответствии со ст. 165 УПК РФ разрешил производство обыска в жилище ФИО1, поскольку у следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства последнего могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Подвергать сомнению выводы суда не имеется оснований.

Постановление суда вынесено в пределах сроков предварительного расследования, которые продлены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении представленных материалов не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полтавца Д.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья