Дело №;
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ГУ ФССП РФ по НСО, ФССП РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 80 669 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 167 100 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства были осуществлены меры принудительного исполнения в период предоставления истцу отсрочки исполнения судом, кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществил наложение ареста на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, без учета соразмерности стоимости имущества и размера задолженности. Указанные действия привели к образованию у истца просрочек исполнения обязательств по кредитному договору, которые являются убытками истца. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению и уточненному исковому заявлению.
Представитель ФССП РФ, ГУ ФССП РФ по НСО в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО3 были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, на основании которого со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 338 770 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 рубля 85 копеек, а всего 342 064 рубля 25 копеек (Т. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании указанного судебного приказа (Т. №). Должнику был установлен срок для добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения постановления.
О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был надлежащим образом уведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением должника в ОСП по <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (Т. №).
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В связи с тем, что в установленный в постановлении срок требование о добровольном исполнении выполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк», ПАО Банк ФК «Открытие», Банк ВТБ (Т. №).
Согласно ответу ПАО Банк ВТБ, содержащемуся на электронном носителе – СД-диске, ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ограничений на счета должника поступили в банк и в этот же день были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОСП по <адрес> ходатайство, в котором просил отменить ограничения, наложенные на счета в банке ВТБ, в связи с тем, что в банке открыт кредит, по которому необходимо исполнять обязательства (Т. №).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> отказала в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований для отмены постановления об обращении взыскания, предусмотренных статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на должника, а именно: в отношении двух земельных участков в ДНП «Лаки Парк», гаражного бокса и жилого помещения по <адрес> (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило обращение должника С.А.,В, в котором он просил отсрочить исполнение судебного приказа, снять аресты со счетов в банках, отменить наложенные ограничения. К обращению было приложено определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство лица подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Рассмотрев указанное ходатайство в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было частично удовлетворено ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения, в связи с чем, сотрудниками ответчика отменены меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (Т. №).
Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Как следует из ответа ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего постановления, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были отменены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимости – двух земельных участков, нежилого помещения – гаражного бокса, жилого помещения – квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с приложением определения о предоставлении отсрочки от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т№).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ должник был уведомлен об исполнении определения о предоставлении отсрочки. В этот же день судебным приставом-исполнителем были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».
При этом, в удовлетворении ходатайства об отмене запретов на регистрационные действия было отказано, на основании мотивированного ответа на обращение (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (Т. 2 л.д.56-65). Сведения о поступлении указанного постановления в Банк ВТБ материалы дела не содержат.
Согласно представленным в материалы дела данным, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма задолженности по исполнительному производству составляет: 326 312 рублей 44 копейки – задолженность взыскателю, 23 944 рубля 49 копеек – задолженность по исполнительскому сбору.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что виновными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неправомерном осуществлении исполнительских действий в период предоставления отсрочки судом, а также в виде наложения ареста, несоразмерного объему задолженности, истцу были причинены убытки в размере 80 669 рублей 01 копейка, состоящие из суммы задолженности по процентам и государственной пошлины, которые были взысканы с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 227-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Во исполнение указанных задач и с соблюдением законодательно установленных принципов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые должны соответствовать Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве», и должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять меры принудительного исполнения с учетом интересов обеих сторон исполнительного производства – взыскателя и должника.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ. Кроме того, не было установлено судом и самого факта возникновения убытков.
Так, вопреки доводам иска, в ходе судебного разбирательства не было установлено факта осуществления судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в период предоставления истцу отсрочки исполнения. Данное обстоятельство подтверждается как ответами из банка ВТБ, так и постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые были вынесены после получения определения о предоставлении отсрочки, а также сводкой по исполнительному производству, из которой следует, что в период действия отсрочек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) никаких денежных средств с должника взыскано не было, равно как и не было осуществлено иных действий принудительного исполнения (Т. №).
Более того, ограничения по счетам, открытым в банке ВТБ (ПАО) существовали на протяжении только одного месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в иные месяцы, повлекшее возникновение просрочки и обращение кредитора в суд за выдачей судебного приказа, материалы дела не содержат.
Так, в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам должника, а также расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ (ПАО), из которых следует, что просрочка исполнения обязательств образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, именно действия ФИО1 по ненадлежащему исполнению обязательств по погашению кредита состоят в причинно-следственной связи с обращением банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также возникновением убытков в виде уплаты государственной пошлины.
Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, что повлекло невозможность реализации недвижимого имущества, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сохранение таких арестов в период отсрочки является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период предоставления отсрочки какие-либо исполнительные действия не совершались, принудительное исполнение также не осуществлялось.
При этом, сохранение судебным приставом-исполнителем ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не противоречит требованиям действующего законодательства, наоборот, полностью отвечает приведенным выше принципам исполнительного производства, направленным на недопустимость произвольного освобождения должника от обязанности по надлежащему исполнению обязательств.
Суд также обращает внимание, что вынесение постановления о наложении ограничений (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении имущества после вынесения определения суда о предоставлении отсрочки, но, до даты вступления в законную силу определений и до даты получения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем, также не противоречит требованиям действующего законодательства и не является основанием для отмены такого постановления.
Оценивая доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 2 статьи 69 Федерального закона, выразившемся в наложении ареста на имущества, стоимость которого несоизмеримо больше размера задолженности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Таким образом, указанная истцом норма регулирует не порядок наложения арестов (запретов) на имущество, а порядок осуществления взыскания, который, действительно, не допускает обращения взыскания на имущество в объеме, превышающем необходимую для погашения обязательств сумму.
Как указывается в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 42 указанного постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац второй).
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным исполнительным действием. В отношении указанного исполнительного действия не предусмотрен законодательный запрет по выставлению запретов в отношении имущества, стоимость которого выше размера задолженности.
Данный запрет не установлен по причине того, что при выставлении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель не всегда имеет возможность оценить реальную стоимость имущества, в отношении которого устанавливается такой запрет, более того, при реализации имущества может произойти уменьшение цены такого имущества ввиду признания торгов не состоявшимися или плохого состояния имущества.
Кроме того, при выставлении запрета судебный пристав-исполнитель не может дать объективную оценку возможности обращения взыскания на имущество (установить, является ли имущество единственным жильем должника, приобретено ли оно в браке, использовался ли приобретении материнский капитал и пр.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимости не нарушают требований действующего законодательства.
Ссылки истца на то, что он планировал надлежащим образом исполнить обязательства путем реализации ? доли принадлежащего ему гаражного бокса, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, при заключении предварительного договора истцом была указана недостоверная информация об отсутствии обременений в отношении указанного имущества.
Более того, приведенный истцом расчет стоимости принадлежащего ему имущества не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, выполнен без учета размера долей в имуществе, принадлежащих лично истцу.
С учетом изложенного, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что истцом в качестве убытков ко взысканию заявлены сумма процентов (плановых и просроченных), оплата по которым не была им осуществлена банк ВТБ (ПАО). Между тем, указанные денежные средства не являются убытками, причиненными истцу ввиду виновных действий ответчика, поскольку обязанность по оплате процентов возникла не в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, а в силу заключенного истцом и кредитором договора, по условиям которого истец обязался оплачивать задолженность банку.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств возникло только по основанию наложения запрета на распоряжение недвижимым имуществом, материалы дела не содержат.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пунктом 12).
Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие у истца нарушения личных неимущественных прав, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ