Дело №2а-1314/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001228-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

р.п. Городище Волгоградская область 25 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании незаконным и об отмене решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,

установил:

ФИО2 обратился в Городищенский районный суд <адрес> с административным иском о признании решения администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 790+/-10 кв.м. с кадастровым номером 34:03:060001:489, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации изолированной части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, возложении на администрацию Городищенского муниципального района <адрес> обязанность предоставить в собственность ФИО2 указанный земельный участок, а также взыскать с администрации Городищенского муниципального района <адрес> расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 является собственником 27/107 долей жилого дома общей площадью 128,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Постановлением администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № принадлежащие Юст Е.С. 80/107 долей жилого дома признаны изолированной частью жилого дома. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес> признан жилым домом блокированной застройки. Принадлежащие ФИО2 27/107 долей жилого дома, признаны блоком жилого дома блокированной застройки, за ним признано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 38,2 кв.м., кадастровый №, который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:03:060001:489. С указанного периода по настоящее время ФИО2 лишен возможности оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на его неоднократные обращения в соответствующие регистрирующие органы получает ответ о невозможности предоставления данного земельного участка ему в собственность без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Городищенского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, на которое, ДД.ММ.ГГГГ решением администрации Городищенского муниципального района <адрес> № ему отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:03:060001:489 в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта недвижимости с кадастровым номером 34:03:06001:366 и с кадастровым номером 34:03:060001:367, при этом право собственности на один из данных земельных участков зарегистрировано на иное лицо. Не согласившись с названным решением администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что единственным способом легализации своего права на земельный участок с кадастровым номером 34:03:060001:489 является обращение в суд и признание решения администрации незаконным, ФИО6 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2 надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил на основании доверенности представление своих интересов ФИО1 ФИО8, который в судебном заседании просил административный иск оставить без рассмотрения по основаниям пункта 5 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование ходатайства сослался на то обстоятельство, что административное дело возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, так как при обращении с настоящим административным иском в суд, ФИО2 не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств. Обосновывая свои доводы, ФИО8 указал, что при обращении в суд с настоящим административным иском, ФИО2 не знал и не мог знать о том, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что указанные обстоятельства стали ему известны лишь в ходе рассмотрения настоящего дела и после ознакомления с кадастровой выпиской, поступившей в суд по запросу суда.

ФИО1 административного ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против оставления административного иска без рассмотрения по названным основаниям, просила рассмотреть административный иск по существу с вынесением решения, отказав в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 заинтересованного лица администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО1, в части принятия решения полагается на усмотрение суда.

ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, представив объяснения по заявленным исковым требованиям, подтвердив снятие спорного земельного участка с кадастрового учета по основаниям части 15 статьи 41 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит рассмотреть дело в отсутствие своего ФИО1, в части принятия решения полгалось на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный ФИО1 законом для данной категории административных дел; 2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; 3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; 4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

По настоящему делу судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 является собственником 27/107 долей жилого дома общей площадью 128,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Обращаясь с суд с требованием о признании решения администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:060001:489 в собственность, ФИО2 сослался на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный жилой дом признан домом блокированной застройки, а принадлежащие ФИО2 27/107 долей жилого дома, признаны блоком жилого дома блокированной застройки, за ФИО7 признано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 38,2 кв.м., кадастровый №, который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, спорным решением администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:03:060001:489 в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 34:03:060001:489 расположены два объекта недвижимости с кадастровым номером 34:03:06001:366 и с кадастровым номером 34:03:060001:367, при этом право собственности на один из данных земельных участков зарегистрировано на иное лицо.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:060001:489 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ по основаниям части 15 статьи 41 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как ссылается ФИО1 истца, указанные сведения не могли быть известны истцу до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем, установив указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, просит оставить административный иск без рассмотрения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Так, из положений пункта 3 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к административному исковому заявлению, административный истец, прикладывает, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Таким образом, суд соглашается с доводом ФИО1 административного истца о принятии к производству суда и возбуждении административного производства по данному делу с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, административным истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования в связи с чем полагает необходимым оставить административное исковое заявление ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании незаконным и об отмене решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Так, при обращении в суд с настоящим административным исковым заявление, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размер 300 рублей.

В соответствии со статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что административное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, то уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 20000 рублей ФИО2 в ходе судебного заседания не поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь статей 196-197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:060001:489, расположенным по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 34:03:060001:489, расположенным по адресу <адрес>, в собственность ФИО2 оставить без рассмотрения.

Уплаченную административным истцом государственную пошлину в сумме 300 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция № возвратить ФИО2 по вступлении настоящего определения в законную силу.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Редько