Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2023-000094-28

Дело № 2-803/2023

№ 33-14140/2023

Учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии <...>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

акционерное общество (далее – АО) «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 5 августа 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ФИО7 не указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, у истца появилось право регрессного требования.

АО «Совкомбанк Страхование» просило взыскать с ФИО7 в возмещение ущерба 400 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7 200 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что он является собственником и страхователем автомобиля, то обстоятельство, что он не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для взыскания с него ущерба.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года между ФИО7 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО7 выдан страховой полис серии <данные изъяты> от 19 марта 2021 года, в котором он указан в качестве страхователя и собственника транспортного средства. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана ФИО8.

5 августа 2021 года в 14 часов 37 минут возле <адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2021 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

Собственник автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 19 августа 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании акта о страховом случае от 17 августа 2021 года.

Обращаясь с иском в суд, АО «Совкомбанк Страхование» просило взыскать с ФИО7 в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк Страхование», при этом исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако ФИО7 не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО7.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен в отношении лица, которое прямо указано в полисе ОСАГО, как допущенное к управлению данным транспортным средством – ФИО5, а не в отношении неограниченного количества лиц, поэтому в силу императивного указания приведенной нормы материального права гражданская ответственность ФИО7 данным договором не застрахована.

То обстоятельство, что ФИО7, являясь собственником данного автомобиля, заключил с АО «Совкомбанк Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности, не означает, что на него распространяется действие полиса ОСАГО при управлении данным транспортным средством и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий договора страхования, заключенного по полису ОСАГО серия <данные изъяты>, следует, что договор ОСАГО заключен в отношении лица – ФИО6, которая прямо указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя ФИО7 данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Совкомбанк Страхование», выплатившему потерпевшей стороне в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ФИО7, по вине которого был причинен вред, в размере произведенной выплаты 400 000 рублей, поскольку ФИО7 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи