Материал № 13-83/2023 (Дело № 2-19/2023) Дело № 33-2738/2023

Судья Копырина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя по доверенности ФИО1 на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья

установил:

Представитель взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по исполнительным производствам № ...-ИП, № ...-ИП, возбужденным 26 мая 2023 года на основании решения Хангаласского районного суда от 09 февраля 2023 года по данному делу, указывая на то, что стороны исполнительного производства пришли к урегулированию вопроса путем заключения соответствующего соглашения, в связи с чем просили его удовлетворить, прекратить исполнение решения суда.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2023 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и утвердить мировое соглашение. Доводы жалобы мотивированы тем, что вывод суда об отказе в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право сторон окончить дело мировым соглашением, и отказать суд вправе, если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с тем, что в суд представлено взаимовыгодное для сторон соглашение, суд не вправе был отказывать в его утверждении, при этом предмет иска в условиях соглашения изменен не был, права других лиц не затронуты, закон не нарушен. Также указано, что у должников отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить требования исполнительного документа, но имеется возможность по условиям соглашения удовлетворить требования взыскателя без реализации залогового имущества.

В суд также поступило заявление от должников ФИО2, ФИО3 об отмене определения суда, утверждении мирового соглашения, с условиями которого они согласны, в противном случае они могут потерять жилье.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, заключенный между сторонами кредитный договор от 28 июня 2019 года № ... расторгнут, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 28 января 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 2 801 192 рублей 15 копеек, с ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 102 рублей 98 копеек.

Кроме того, решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога, расположенные по адресу: .........., а именно – на жилое здание с кадастровым номером № ...:755, общей площадью 69,2 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 855 200 рублей; жилое здание с кадастровым номером № ...:936, общей площадью 102,6 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 268 800 рублей; земельный участок с кадастровым номером № ...:182, площадью 4268 кв.м, с установлением начальной продажной цены 635 200 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов, выданных на основании данного решения суда, постановлениями Хангаласского районного отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 26 мая 2023 года возбуждены исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО3

19 июня 2023 года представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 обратился с заявлением об утверждении по данному делу мирового соглашения на стадии исполнительного производства, прекращении производства по делу.

Разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения и отказывая в таком удовлетворении соответствующего заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что условия мирового соглашения противоречат вступившему в законную силу решению суда по данному делу, поскольку кредитный договор между сторонами был расторгнут, однако взыскатель продолжил начисление должникам процентов за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых, а сумма образовавшейся задолженности по процентам на дату подписания мирового соглашения превысила сумму задолженности по процентам, взысканную по решению суда. Кроме того, суд установил, что истцом не было заявлено требований о взыскании задолженности по неустойке, решением суда данный вопрос не разрешался, однако в условиях мирового соглашения содержится подлежащая уплате должниками задолженность по неустойке в размере 303 047 рублей 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1.3. представленного суду для утверждения мирового соглашения общая сумма задолженности по мировому соглашению на дату его подписания составила 3 107 769 рублей 99 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 2 680 454 рубля 61 копеек, задолженность по процентам в размере 124 267 рублей 94 копеек, задолженность по неустойкам в размере 303 047 рублей 44 копейки.

По пункту 1.5. до даты подписания мирового соглашения должники оплатили взыскателю государственную пошлину на общую сумму 34 205 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 2.2. должники обязались уплачивать взыскателю проценты за пользование основным долгом, начиная с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, исходя из ставки 10,6 % годовых, ежемесячно в даты соответствующие графику погашения задолженности по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 2.3. исполнение обязательств в части задолженностей по неустойке и процентам, указанным в п. 1.3 мирового соглашения, осуществляется ежемесячно равными долями 28-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения общей задолженности.

Согласно графику, указанному в пункте 2.1. мирового соглашения должники обязались вносить платежи в счет погашение кредита, процентов, отложенных процентов и неустоек 28 числа ежемесячно, начиная с июня 2023 года, в размере 23 662 рублей 15 копеек, и далее с июля 2023 года по май 2042 года сумму, равную 29 227 рублей 25 копеек, а также последний платеж в июне 2042 года в размере 31 365 рублей 13 копеек.

При этом указанным пунктом также предусмотрено, что в случае предоставления должниками взыскателю полиса страхования жизни и здоровья в период действия мирового соглашения процентная ставка изменяется на 10,5% годовых, в связи с чем возможно предоставление взыскателем по запросу должников нового графика погашения задолженности без необходимости утверждения дополнительного соглашения в суде.

В пункте 2.7. мирового соглашения указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обязательств по погашению основного долга, задолженности по процентам, а также по уплате начисленных процентов, последние уплачивают взыскателю неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения мирового соглашения с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 2.8 мирового соглашения предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обязательств по своевременному страхованию, возобновлению страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, последние уплачивают взыскателю неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 2.2 мирового соглашения, начисляемой на остаток задолженности по мировому соглашению за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной мировым соглашением для исполнения обязательства, по дату предоставления документов, подтверждающих полное исполнение обязательства.

В силу раздела 5 мирового соглашения его исполнение обеспечивается залогом объектов с установлением начальной продажной цены залогового имущества, аналогичной стоимости залога, указанной в решении суда.

Согласно ответу Хангаласского районного отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года остаток долга в отношении обоих должников по вышеуказанным исполнительным производствам составляет сумму в размере 2 854 644 рублей 79 копеек.

Таким образом, указанная в мировом соглашении сумма задолженности превышает сумму задолженности, подлежащую уплате должниками в рамках исполнительного производства, на 253 125 рублей 20 копеек, в том числе увеличился размер задолженности по процентам, а также дополнительно включена не взысканная решением суда задолженность по неустойке.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» в условиях мирового соглашения начислил должникам ФИО2, ФИО3 неустойку, которая не была предметом рассмотрения данного дела по существу, а кредитный договор между сторонами был расторгнут вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2023 года, несмотря на это взыскателем в условиях мирового соглашения указанная неустойка по условиям договора, была рассчитана и включена в график гашения должниками общей суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых, по сути заключая кредитный договор на новых условиях, при этом в рассматриваемом случае мировым соглашением разрешен вопрос по требованию, которое не было предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Иных доводов, кроме приведенных в жалобе, частная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело только в пределах доводов частной жалобы, которые не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Кузьмина

Определение изготовлено 21 августа 2023 года.