Гражд. дело № 2а-1328/2022
Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-001456-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,
при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,
с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Иволгинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры к исполнению требований исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО «ТГК-14», обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит:
- признать незаконным действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3, выразившееся в не исполнении требований исполнительного листа;
- обязать судебного пристава- исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 20334/21/03009-/ИП от 04.05.2021г.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 04.02.2021г. арбитражным судом Республики Бурятия исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворены. С ИП ФИО1 в их пользу взыскано 123002,01 руб. 02.04.2021г. исполнительный лист был направлен в Иволгинский РОСП для исполнения. 04.05.2021г. возбуждено исполнительное производство. 31.08.2022г. исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель ПАО «ТГК-14» неоднократно обращался к судебному приставу за разъяснениями о ходе исполнительного производства. Однако, сведений о наложении ареста и реализации имущества должника взыскатель не получил, в их адрес копии постановлений не направлялись. В период исполнения СПИ ФИО3, якобы, осуществляла выход по адресу регистрации должника, однако, попасть в дом ей не удалось. После чего какие- либо действия ос стороны судебных приставов исполнителей прекратились. 31.08.2022г. СПИ ФИО2 прекратила исполнительное производство. При этом, в адрес ПАО «ТГК-14» не поступали постановления о возбуждении исполнительного производства и его прекращении. О ходе производства известно только из сведений сайта УФССП РФ по РБ. Ненаправление документов является нарушением закона « Об исполнительном производстве». Достоверно известно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП. Направлениями его деятельности является: разведочное бурение, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, деятельность автомобильного грузового транспорта; работы геолого- разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально- сырьевой базы; создание геологической, нивелирной, гравиметрической сетей. Данные работы подразумевают наличие у должника транспортных средств и иного имущества, на которое можно наложить арест. При этом, судебный пристав исполнитель не предпринял мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не объявил в розыск ФИО1, его имущества и не предпринял мер к исполнению судебного решения, прекратив исполнительное производство, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Данные обстоятельства не отвечают действительности. За весь период исполнительного производства судебным приставом исполнителем с должника ФИО1 взысканий не производилось. В нарушение п.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ взыскатель о принятом решении уведомлен не был, исполнительный документ не возвращен. Требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом исполнителем ФИО2 не были совершены все необходимые меры по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства.
Представитель административного истца ПАО «ТГК-14» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 в суде пояснила, что административное исковое заявление не признает. Исполнительное производство прекращалось, но на сегодняшний день возобновлено, наложен арест на автомашину <данные изъяты> с предварительной оценкой 300000,00 руб. Автомобиль передан для проведения оценки его стоимости. В розыск должника ФИО1 не объявлялся, поскольку он имеет постоянное место жительство регистрации. Его имущество в розыск также не объявлялось, т.к. не было об этом заявления от взыскателя. Должник фактически все время находится вне дома, имея разъездной характер работы. В настоящее время им возмещено 20000,00 руб. Не согласна с доводом истца, что имеется бездействие, поскольку необходимые исполнительные действия проводились, имеется результат работы. Что касается не направления копий постановления в адрес взыскателя, то они все имеются на сайте УФССП РФ по РБ, сведения общедоступны. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Заинтересованное лицо ФИО1 суду пояснил, что с административным исковым заявлением не согласен, считая, что со стороны судебного пристава исполнителя проводились предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа. Часть задолженности им погашена. Ранее у него не имелось финансовой возможности погасить задолженность в полном объёме. Согласен с тем, что наложен арест на его транспортное средство <данные изъяты>. После его реализации задолженность будет погашена.
Представитель УФССП по Республике Бурятия в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие, поскольку его неявка этому не препятствует.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положением ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Довод административного истца, что судебным приставом–исполнителем не были выполнены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не приняты достаточные меры принудительного исполнения, проверялся в ходе судебного разбирательства.
Как установлено в суде, на основании решения арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5686/2020, вступившему в законную силу 25.02.2021г., с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность в размере 123002,01 руб.
04.05.2021г. на основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 20334/21/03009 в отношении ФИО1
12.05.2021г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
13.01.2022г. должнику вручено требование о предоставлении квитанции об оплате задолженности.
31.01.2022г. заместителем начальника отделения Иволгинского РОСП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 1000,00 руб.
18.03.2022г., 20.06.2022г. составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что судебный пристав исполнитель выезжал по месту жительства должника. Однако, застать его дома не удалось, дом закрыт. Со слов соседей, должник в данном доме проживает.
15.05.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
27.09.2022г. должнику повторно вручено требование об оплате задолженности в полном объеме.
27.09.2022г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 и составлен акт об аресте автомашины <данные изъяты>, грузовой, ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная оценка автомобиля -300000,00 руб.
Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2022г. отменено на основании постановления начальник отдела - старшего судебного пристава от 21.09.2022г.
03.10.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>
Также, из материалов дела следует, что должником проведена частичная оплата в счет погашения задолженности в сумме 20000,00 руб.
Таким образом, согласно исследованным судом материалам дела, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, осуществлялся выезд по месту проживания с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Наличие денежных средств у должника не установлено, но по результатам поступившего ответа на запрос вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По мнению суда, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также обязании его совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие полного взыскания задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нет оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226- 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО «ТГК-14» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Судья: Хаптахаева Л.А.