Судья Кожевников В.В. Дело № 33-21333/2023 (2-7149/2022)
23RS0040-01-2022-006605-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июля 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 г. принят отказ ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ ........ от иска к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по настоящему делу прекращено.
Представитель ФИО3, ФИО2 по доверенности Чжан И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей в пользу ФИО2 и 25 000 рублей в пользу ФИО3
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 г. взыскали с ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ ........ в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО4 просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, без обоснования, немотивированно и без каких-либо возражений со стороны истца относительно взыскиваемых сумм.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судья находит основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, отказ представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 от иска обусловлен волей истца и не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд. Производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца от иска по собственной инициативе.
Задолженность ФИО5, умершей .........., по кредитной карте ........ была погашена наследниками .........., при этом исковое заявление подано истцом ..........
Для защиты своих интересов, ответчики .......... заключили соглашение с адвокатом Чжан И.В., оплатив каждый по 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ ........ и квитанцией серия ЛХ .........
Довод суда первой инстанции о том, что соглашение о защите своих интересов было заключено .........., а ответчики были привлечены к участию в деле .........., не влечет необоснованность договора. Из материалов дела усматривается, что нотариусом ФИО6 до сведения наследников было доведена претензия ПАО Сбербанк по кредиторской задолженности.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от .......... N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Как усматривается из возражений ПАО Сбербанк на заявление о взыскании судебных расходов, в суде первой инстанции представитель не оспаривал размер заявленных расходов ответчиков на услуги представителя, заявляя лишь об их фиктивности (л.д.146).
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, учитывая тот факт, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 г. производство по гражданскому делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование заявителей о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворяет заявление и взыскивает судебные расходы с истца в пользу каждого из ответчиков по 25 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ФИО2, ФИО3 Чжан И.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебных расходы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 судебных расходы в размере 25 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Внуков Д.В.