УИД 71RS0024-01-2023-000091-92 судья Попова Е.П.
Дело № 33-2143
Стр. 2.148
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 по апелляционной жалобе истца Лазебного С.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 года по иску Лазебного С.В. к Чуканову А.А. об обязании предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установил а :
Лазебный С.В. обратился в суд с иском к Чуканову А.А. об обязании предоставить документы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является председателем СНТ № 11 «ППКХ». В его адрес прокурором <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества. При передаче документации по ведению деятельности СНТ № «ФИО3» прежний председатель Чуканов А.А. не передал ему все необходимые документы. Между тем действующим законодательством на ответчика возлагается обязанность по передаче всей документации, связанной с деятельностью СНТ.
В связи с изложенным истец, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил суд обязать ответчика Чуканова А.А. передать ему следующие документы:
- реестр членов товарищества СНТ № 11 «ППКХ»,
- заявления садоводов о приеме в члены СНТ № 11 «ППКХ»,
- свидетельства о собственности, прикладываемые к заявлениям садоводов,
- протокол № от 10.09.2022,
- заключение комиссии по выбору земельного участка под строительство улучшенной дороги от 29.04.1998,
- заявление коллектива садового товарищества от 06.11.1997,
- ответ главы Ясногорского района от 01.03.2019,
- договор на предоставление услуг по уборке снега с ФИО17 от 12.08.2022,
- протокол административного правонарушения № от 29.06.2017,
- заявление ФИО16 от 10.09.2021,
- акт расхода денежных средств от 13.11.2021,
- ответ ФИО2 Ильину от 18.06.2022,
- квитанция об оплате копии документов СНТ от 24.07.2022,
- заявление ФИО16 от 23.06.2022,
- расчет по начислениям страховых взносов, квитанцию об оплате от 03.10.2022,
- акт приема передачи между ФИО9 и ФИО10
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лазебный С.В. требования поддержал. Пояснил, что он является председателем СНТ № 11 «ППКХ» с сентября 2022 года, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ на основании предоставленной им выписки из протокола общего собрания членов СНТ от 10.09.2022, которую он изготовил самостоятельно. Его кандидатуру в качестве председателя СНТ на общем собрании предложил Чуканов А.А. Им принимались документы по описи от прежнего председателя Чуканова А.А., однако ему были переданы не все необходимые документы. Он не получил первичных финансовых документов, протоколов общих собраний членов СНТ, реестр членов СНТ. Тот реестр, который ему передан, не соответствует требованиям закона, в связи с чем прокурором ему внесено представление. Он лишен возможности устранить нарушения по представлению ввиду отсутствия реестра садоводов. Полагал, что у Чуканова А.А. имеются все заявленные в иске документы, что могут подтвердить свидетели, а также подтверждается перепиской в телеграмм-канале СНТ.
В ходе рассмотрения дела истцом получены добровольно переданные ответчиком документы:
- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний и чек к нему на сумму 1650 рублей,
- ответ и.о. первого заместителя главы администрации МО Ясногорский район № от 01.03.2019,
- ответ Чуканова А.А. ФИО11 от 18.06.2022,
- квитанция на 298,10 рублей от 03.06.2022,
- квитанция-чек на 69 рублей от 03.06.2022,
- подтверждение отправки ответа ФИО11 от 21.07.2021,
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2022,
- подтверждение отправки ответа ФИО11 от 03.06.2022,
- конверт Чуканову А.А. от 17.06.2022,
- заявление ФИО11 от 10.09.2021,
- платежное поручение № от 30.06.2022,
- заявление ФИО11 от 23.06.2022,
- два ответа Чуканова А.А. ФИО11,
- копия конверта Чуканову А.А. от 15.10.2021,
- копия расхода денежных средств от 13.11.2021 на 14 рублей и 56 рублей.
От получения реестра садоводов истец отказался ввиду его ненадлежащего оформления.
Ответчик Чуканов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции относительно удовлетворения иска возражал. Пояснил, что являлся председателем СНТ № 11 «ППКХ». После избрания истца председателем передал ему все документы, о чем был составлен акт. Иных документов у него не имеется. Все заявления садоводов и приложенные к ним документы он возвратил садоводам, у него ничего не осталось. Он действительно состоит в чате садоводов в мессенджере телеграмм. Все документы, которые он демонстрировал в видеозаписях, переданы истцу либо возвращены садоводам. Реестр садоводов велся, он передан Лазебному С.В. Иного реестра не имеется. Он знакомился с рядом документов в архиве Тульской области, вел видео- и фотосъемку данных документов, но их не получал. За ними может обратиться в архив Тульской области любое заинтересованное лицо. В ходе рассмотрения дела представил часть документов, которые переданы истцу.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 года в иске Лазебного С.В. к Чуканову А.А. об обязании предоставить документы отказано.
В апелляционной жалобе истец Лазебный С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Лазебного С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазебного С.В.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ № 11 «ППКХ» является некоммерческой организацией.
Согласно записи ЕГРЮЛ Лазебный С.В. является председателем СНТ № 11 «ППКХ», сведения о внесении изменений относительно председателя внесены 04.10.2022, прежний руководитель юридического лица – ФИО1, в отношении которого содержится запись о прекращении полномочий.
Суд установил, что Лазебный С.В. получил от ФИО1 в письменном виде 45 документов по перечню, в электронном виде – 22 документа, что подтверждается подписями ФИО1 и Лазебного С.В. в представленном акте приема-передачи документов 15.09.2022.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что передача документов между сторонами от прежнего председателя СНТ настоящему состоялась.
Однако по обращению нового председателя Лазебного С.В. прокурором Ясногорского района Тульской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества, на ФИО1, как прежнего председателя, возложена обязанность по передаче всей документации, связанной с деятельностью СНТ, новому председателю.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ФИО1 передан не весь пакет документов относительно деятельности СНТ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 19, 21, 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта нахождения документации, об истребовании которой заявлено истцом, на момент разрешения спора у ответчика, бремя доказывания которого лежало на стороне истца.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что передал документы в оригинале по акту от 15.09.2022, а также оставшеюся часть в судебном заседании при рассмотрении дела, иных документов у него не имеется.
Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательства наличия у ответчика в настоящее время документы, о передаче которых просит истец, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 21 приведенного выше Федерального закона, действующего в период спорных правоотношений, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.
В силу ч. 8 ст. 21 Закона порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.
Такой специальный порядок уставом СНТ № 11 «ППКХ», утвержденным 20.09.2021 общим собранием членов СНТ № 11 «ППКХ», не принят.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом получены от ответчика следующие документы: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний и чек к нему на сумму 1 650 рублей, ответ и.о. первого заместителя главы администрации МО Ясногорский район № от 01.03.2019, ответ ФИО1 ФИО11 от 18.06.2022, квитанция на 298,10 рублей от 03.06.2022, квитанция-чек на 69 рублей от 03.06.2022, подтверждение отправки ответа ФИО11 от 21.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2022, подтверждение отправки ответа ФИО11 от 03.06.2022, конверт ФИО1 от 17.06.2022, заявление ФИО11 от 10.09.2021, платежное поручение № от 30.06.2022, заявление ФИО11 от 23.06.2022, два ответа ФИО1 ФИО11, копия конверта ФИО1 от 15.10.2021, копия расхода денежных средств от 13.11.2021 на 14 рублей и 56 рублей.
Реестр садоводов СНТ № 11 «ППКХ» передан по акту от 15.09.2022, при этом суд верно указал, что обстоятельства корректности его ведения и соответствия требованиям закона не входят в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Лазебный С.В. пояснил, что в настоящее время данный реестр восстановлен, все члены заново приняты в СНТ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно указал, что обстоятельства изготовления протокола общего собрания членов СНТ № 12 от 10.09.2022 также не входят в предмет рассмотрения.
В свою очередь, стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что протокол фактически изготовлен не был. Черновик протокола передан Лазебному С.В., что подтверждено актом от 15.09.2022.
В суде апелляционной инстанции истец Лазебный С.В. также подтвердил, что оригинал протокола от 10.09.2022, изготовленный в полном объеме и подписанный ФИО1, он не видел, им собственноручно была изготовлена выписка из него, при этом ФИО1 пояснил ему, что у него имеется черновик протокола, и он изготовит его в дальнейшем.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что оригинал протокола общего собрания членов СНТ № 12 от 10.09.2022 был изготовлен и подписан ФИО1, как председателем СНТ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения у ответчика на момент разрешения спора иной истребуемой документации в не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в остальной части исковых требований.
Выводы суда о том, что обязанность по передаче документов в том объеме, котором может быть произведена ответчиком, фактически исполнена, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым, вопреки доводам жалобы, судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы обращение в правоохранительные органы с заявлением о передаче документов новому правлению СНТ № 11 «ППКХ» и отказе их возвратить при отсутствии какого-либо подтверждающего данные обстоятельства процессуального решения не опровергает правильность выводов суда.
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с обжалуемым решением сводятся к повторению позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая мотивированно отклонена судом первой инстанции, и несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены или изменения судебного решения не является, а также учитывая, что обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Лазебного С.В. ФИО2 и ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазебного С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи