Дело № 2-1254/2023
61RS0001-01-2023-000499-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
с участием адвоката Уваровой М.И.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что 09.08.2022г. в 14 часов 18 минут на а/д ... 9 км водитель автомобиля ПАЗ г/н № Ф.И.О. оглы при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с попутным автомобилем Мерседес г/н № принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Ф.И.О. оглы застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №. 23.08.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. 12.09.2022г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 241200 рублей. В соответствии с заключением ООО «Главная Экспертная Служба» № от 05.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 482000 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 158800 рублей. 11.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 05.12.2022г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, которое было зарегистрировано за №. 09.01.2023г. АНО «СОДФУ» было принято решение №, об отказе вудовлетворении требований истца. При этом АНО «СОДФУ» отказывая в удовлетворении требований истца ссылается на заключение, выполненное ООО «БРОСКО» № от 22.12.2022г., в соответствии с выводами которой на транспортном средстве истца были исключены повреждения: бампер передний правое крепление – разрыв материала; диск колеса переднего правого – задиры, деформация; дверь передняя правая в задней части – деформация; дверь задняя правая в передней и задней части – деформация; крало заднее правое – деформация; подкрылок правого колеса – разрыв материала во внутренней части спереди; диск колеса задний правый – задир на спице и ободе диска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141800 рублей.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 158800 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1588 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с 13.09.2022г., расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Уварова М.И., действующая на основании ордера, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 158800 рублей, штраф в размере 79400 рублей, неустойку в размере 381120 рублей.
Представитель АО «СОГАЗ»- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, в отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав представителейсторон, допросив эксперта Ф.И.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.08.2022г. в 14 часов 18 минут на а/д ... 9 км водитель автомобиля ПАЗ г/н № Ф.И.О.О. при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с попутным автомобилем Мерседес г/н № принадлежащего на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность Ф.И.О.О. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
23.08.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. 12.09.2022г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 241200 рублей. В соответствии с заключением ООО «Главная Экспертная Служба» № от 05.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 482000 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 158800 рублей11.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 05.12.2022г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, которое было зарегистрировано за № 09.01.2023г. АНО «СОДФУ» было принято решение №, об отказе вудовлетворении требований истца. При этом АНО «СОДФУ» отказывая в удовлетворении требований истца ссылается на заключение, выполненное ООО «БРОСКО» № от 22.12.2022г., в соответствии с выводами которой на транспортном средстве истца были исключены повреждения: бампер передний правое крепление – разрыв материала; диск колеса переднего правого – задиры, деформация; дверь передняя правая в задней части – деформация; дверь задняя правая в передней и задней части – деформация; крало заднее правое – деформация; подкрылок правого колеса – разрыв материала во внутренней части спереди; диск колеса задний правый – задир на спице и ободе диска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141800 рублей.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2023г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».
Основанием для назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужило несоответствие проведенной Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения № от 22.12.2022г. выполненное ООО «БРОСКО», а именно: На стр. 24 эксперт указывает, что деформация металла в задней части правой передней двери, в передней и задней части правой задней двери и правого заднего крыла не могла образоваться от накладки крыла переднего левого автобуса ПАЗ, поскольку она не обладает достаточными прочностными характеристиками, способными деформировать металл двери. При этом согласно представленных фотоснимков автобуса ПАЗ, накладка левого переднего крыла представляет собой полнотелый объект (без пустоты внутри), данная накладка крепится к арке левого переднего колеса, выполненной из металла, следовательно данный следообразующий объект (накладка левого переднего крыла) совместно с левым передним крылом, будет обладать достаточной жесткостью и прочностью, для образования деформаций на правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле автомобиля Мерседес Бенц.
Также эксперт не учитывает, что данные деформации металла образованы на стыке правой передней и правой задней двери автомобиля, где меняется жесткость этих элементов за счет наличия правой средней стойки.
В соответствии с рецензией на заключение эксперта № от 28.12.2022г. ООО «БРОСКО» на стр. 18, 19 в таблице № 4 своего заключения эксперт выбирает ремонтные воздействия в отношении поврежденных элементов: правой передней двери эксперт выбирает только окраску, самостоятельно мотивируя это тем, что повреждения в задней части данной двери в виде вмятины не относятся к данному ДТП. Однако наличие замятия металла по краю двери предполагает его замену, а не ремонт.
В отношении заднего бампера, эксперт принимает ремонтные воздействия в виде ремонта и окраски, при этом согласно актам независимых экспертиз в одном из них замена в другом ремонт. Эксперт не указывает по каким критериям он выбрал ремонт, хотя на бампере разрушено место крепления и устранить данное повреждение ремонтом в виде пайки нельзя, поскольку на место крепления оказывается циклическая нагрузка, и если это элемент не выполнен заодно с самим бампером, то он может разрушиться.
В отношении правой задней двери эксперт исключает ее из ремонтных воздействий, мотивируя это тем, что согласно заключению от 22.12.2022г. повреждения в задней и передней части данной двери в виде вмятины не относятся к данному ДТП. Но данное утверждение эксперта не обосновано и не доказано, и могло образоваться в данном ДТП, а наличие замятия металла по краю двери предполагает его замену.
Также эксперт исключает из расчета ремонта заднее правое крыло.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» № от 10.04.2023 года транспортное средство Мерседес г/н № в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.08.2022 года могло получить следующие механические повреждения: бампер передний и задний, фара правая, крыло переднее и заднее правое, дверь передняя и задняя правая, корпус и указатель поворота зеркала заднего правого, ручка и накладка двери передней правой, шина колеса переднего правого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н № с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП 09.08.2022г. составляет 412500 рублей.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, а также выплаченной суммой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 158800 рублей (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 241200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 79400 рублей.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.
Период расчета неустойки с 13.09.2022г. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 11.05.2023г. – 240 дней (158800 рублей * 1% * 240 дней = 381120 рублей.».
Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По заявлению ООО «ПрофЭксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7288 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 158800 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 79400 руб., а всего взыскать 488200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, в пользу ООО «ПрофЭксперт» ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7288 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.