РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Волга-Безопасность 2» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Волга-Безопасность 2» о нарушении трудовых прав, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 11664,56 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14786,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату доверенностей в сумме 1000 рублей и 1700 рублей, транспортные расходы на поездки до офиса ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65800 рублей

В обоснование требований указал, что работал в ООО «ЧОО» Волга-Безопасность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника на объекте <данные изъяты> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, написал заявление о приеме на работу. Согласно табеля в ДД.ММ.ГГГГ года отработано № часа, в декабре ДД.ММ.ГГГГ – № часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – № часа, всего № часов. Оплата должна была производиться из стоимости 41,66 рубль за № час. На день увольнения заработная плата не была выплачена. Позже было выплачено 1500 рублей, задолженность составила 11664,56 рубля. На протяжении трех лет он приезжал в офис компании, нес транспортные расходы, в ДД.ММ.ГГГГ года им была написана жалоба в прокуратуру, также по его просьбе ФИО2 обращался с просьбой выдать заработную плату. Поскольку требования истца не были выполнены, истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Волга-Безопасность 2» - ФИО4, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ответчика отсутствовали трудовые отношения с ФИО1 Кроме того, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 статьи 15 Трудового договора Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового договора Российской Федерации ).

Статья 16 Трудового договора Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 Трудового договора Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО ЧОО «Волга-Безопасность 2» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № орт ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачена, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№, расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, реестром о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что работал в ООО ЧОО «Волга-Безопасность 2» также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника на объекте <данные изъяты> по адресу <адрес>. Однако документов, подтверждающих оформление трудового договора в письменном виде, не представлено.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил график работы сотрудников охраны на объекте за ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником объекта ФИО2, в котором указан ФИО1 и время его работы.

Также представлен журнал дежурств сотрудников за спорный период.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работал ранее в ООО ЧОО «Волга-Безопасность 2», уволился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 устроился на работу в ДД.ММ.ГГГГ года. Заработную плату выплачивали с № числа, один раз в месяц. Работали по графику, оплата была 10 000 рублей.

Суд не может принять данные доказательства как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они не подтверждают фактический допуск истца к работе в ООО ЧОО «Волга-Безопасность 2» при осуществлении им охраны объекта указанного выше. Журнал заполнен рукописным текстом, при этом невозможно определить, кем именно он заполнялся, с какой целью, а также в нем отсутствуют какие-либо печати, подтверждающие, что данный журнал велся именно на объекте, на котором истец якобы осуществлял охранную деятельность. График дежурств не утвержден. Какие виды работ, в каком объеме были выполнены истцом и основания их выполнения из показаний свидетеля установить невозможно.

Таким образом, представленные истцом сведения о выполняемой работе не подтверждены никакими иными доказательствами, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что истец подчинялся режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка обществ, что за работу оплачивалась заработная плата, устанавливались гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

ООО ЧОО «Волга-Безопасность 2» представлены табели учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях за указанный период с ответчиком.

Журналы приема-сдачи дежурств за ДД.ММ.ГГГГ год были уничтожены в связи с истечением срока хранения согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам делопроизводства указанные журналы, прошиваются, пронумеровываются и скрепляются печатью работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд приходит к выводу что доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами не представлено; имеющиеся доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей в соответствии со статьей 21 Трудового кодека Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанности работодателя в соответствии со статьей 22 Трудового кодека Российской Федерации; кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представителем ООО ЧОО «Волга-Безопасность 2» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренных законом трехмесячного и годичного сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного, соответственно, с признанием трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, невыплатой в полном размере заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен была узнать о том, что его право нарушено.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приеме на работу и после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, после этого периода заработная плата ему не выплачивалась, однако на протяжении длительного времени истец за защитой своих прав не обращался, обратился в <данные изъяты> в <адрес>, прокуратуру лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проверки, проведенной <данные изъяты> в <адрес> в отношении ООО ЧОО «Волга –Безопасность2», нарушений требований трудового законодательства не установлено.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении более трех лет.

Следовательно, истцом попущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ЧОО «Волга-Безопасность 2» (№) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11664 рубля 56 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14786 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, транспортных расходов в сумме 65800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ расходов на услуги нотариуса в сумме 2700 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022.