БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0001-02-2016-000186-21 № 33-4826/2023
(13-2-8/2023 в деле 2-2-169/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 21 сентября 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре Гладких А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.03.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
Решением Алексеевского районного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.09.2016, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.11.2013 в общем размере 1 297 883,25 рубля и судебные расходы в размере 20 689,42 рублей, сам договор расторгнут.
На основании данного решения судом 27.09.2016 был выдан и направлен в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист №, который получен взыскателем 01.10.2016.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области 11.08.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк» на ООО «Филберт».
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №. Сослался на то, что исполнительное производство возбуждено вопреки закону, поскольку исполнительный лист был предъявлен ПАО «Сбербанк» на исполнение в подразделение судебных приставов после заключения договора цессии и передачи всех прав кредитора ООО «Филберт», когда банк фактически уже не являлся взыскателем и не имел на это права. Считал действия ПАО «Сбербанк» недобросовестными. Также указал на отсутствие кредитной задолженности, сославшись на выдачу ему банком соответствующей справки по состоянию на 01.11.2022.
Определением Алексеевского районного суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение от 09.03.2023 отменить и вынести новое определение, удовлетворив его заявление. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
Данное дело по частной жалобе ФИО1 уже рассматривалось в апелляционном порядке. Первоначально апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.05.2023 определение суда первой инстанции от 09.03.2023 было оставлено без изменения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 04.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист № был выдан ПАО «Сбербанк», то есть истцу по гражданскому делу, в пользу которого состоялось судебное решение.
Вследствие предъявления банком данного исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем 11.08.2017 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.
Суд также установил, что договор уступки права (требования) на взысканную с ФИО1 задолженность между ПАО «Сбербанк» и ООО «Филберт» был заключен 23.03.2017, то есть действительно до предъявления банком указанного исполнительного листа к принудительному исполнению в ОСП и до возбуждения исполнительного производства №.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заключение договора цессии само по себе не влечет автоматического прекращения для ПАО «Сбербанк» статуса взыскателя и наделения таким статусом ООО «Филберт», и что замена взыскателя происходит только в результате процессуальной замены стороны исполнительного производства после вступления соответствующего судебного определения в законную силу. Исходя из того, что вопрос о замене взыскателя разрешен лишь судебным определением от 27.02.2023, ещё даже не вступившим в законную силу, суд пришел к выводам о сохранении банком статуса взыскателя с правом предъявления исполнительного документа к исполнению, недопущении банком каких-либо нарушений при предъявлении исполнительного листа в ОСП и отсутствии в этой связи оснований для прекращения исполнительного производства.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч. 1). Без заявления взыскателя исполнительное производство возбуждается в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 данной статьи, а также в случаях, если суд сам направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
В силу ч. 3 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исполнение судебного решения рассматривается как одна из стадий гражданского судопроизводства.
Таким образом, по смыслу закона правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, но никак не наоборот. При переходе прав и обязанностей стороны договора к другому лицу эта сторона перестает быть кредитором и фактически утрачивает статус взыскателя, как лица, в пользу которого выдан исполнительный документ, и соответственно утрачивает право требовать принудительного исполнения. Одновременно право требовать уплаты долга сразу приобретает новый кредитор; возможность участвовать в процедуре принудительного исполнения судебного акта и право предъявить к исполнению исполнительный документ новый кредитор получает уже после процессуальной замены стороны определением суда.
Тем самым исполнительное производство не может быть возбуждено по заявлению лица, в пользу которого ранее хотя и состоялось решение суда, но которое к моменту подачи такого заявления уже передало свои права кредитора другому лицу.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ).
По условиям договора цессии между ПАО «Сбербанк» и ООО «Филберт» от 23.03.2017 переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет цедента в счет оплаты по договору, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований). Дата перехода каждого уступаемого права отражается в акте приема-передачи требований (п. 1.4). Момент перехода уступаемых прав не зависит и не связан с юридическим фактом замены стороны в гражданском процессе, наступление которого обусловлено вынесением соответствующего судебного акта по инициативе цессионария.
Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 30.03.2017 и акта приема-передачи прав (требований) от 30.03.2017 следует, что требование по взысканию кредитной задолженности ФИО1 перешло к ООО «Филберт» в этот день, то есть 30.03.2017.
После указанной даты ПАО «Сбербанк» не праве было направлять в подразделение судебных приставов исполнительный лист и инициировать его принудительное исполнение, поскольку фактически уже не могло являться взыскателем. Исполнительное производство по такому заявлению не подлежало возбуждению.
Таким образом, исполнительное производство № в отношении ФИО1 по заявлению ПАО «Сбербанк», поданному вопреки вышеназванным правовым нормам и принципу недопустимости недобросовестного поведения, не могло быть возбуждено, исполнение в его рамках исполнительного документа не должно было осуществляться.
По смыслу положений ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Вышеизложенное позволяло суду сделать вывод о необходимости прекращения исполнительного производства № от 11.08.2017. Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.03.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отменить.
Разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО1 удовлетворить. Прекратить исполнительное производство №, возбужденное 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области в отношении ФИО1.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023
Судья