33 – 2114/2023 (2-285/2022; 13-2/2023) судья Калабухова О.В.

УИД 62RS0020-01-2022-000307-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Алфимовой Альбины Анатольевны – Нагорновой Ольги Александровны на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 09 января 2023 года, которым определено:

Заявление Алфимовой Альбины Анатольевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рязанская областная электросетевая компания» в пользу Алфимовой Альбины Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ :

Алфимова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску АО «Рязанская областная электросетевая компания» к ней о взыскании убытков, ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Рязанского областного суда в сумме 13 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 7 000 руб., а всего в размере 70 000 руб., и, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, просила взыскать с АО «РОЭК» в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Алфимовой А.А. – Нагорнова О.А. просит определение суда от 09.01.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Алфимовой А.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции немотивированно, произвольно, в отсутствие от стороны истца доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, существенно снизил заявленную ко взысканию сумму представительских расходов, которая является объективной и разумной.

В письменных возражениях на частную жалобу АО «РОЭК» просит судебное определение от 09.01.2023г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и представленные на нее возражения, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 той же статьи, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что в производстве Ряжского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску АО «Рязанская областная электросетевая компания» к Алфимовой Альбине Анатольевне о взыскании убытков, в котором истец просил суд расторгнуть договор ТП-0640 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.08.2018г., взыскать с Алфимовой А.А. убытки в виде расходов по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта в размере 492 293 руб. 21 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления своих мероприятий по технологическому присоединению по договору в размере 22 433 руб. 90 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 348 руб.

Решением указанного суда от 11.04.2022г. исковые требования АО «РОЭК» к Алфимовой А.А. удовлетворены частично, расторгнут договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.08.2018г., с Алфимовой А.А. в пользу АО «РОЭК» взысканы денежные средства в размере 14 670 руб. 67 коп. в возмещение расходов по выполнению технологического присоединения, неустойка за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 22 433 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 601 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.06.2022г. решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11.04.2022г. в редакции определения от 18.04.2022г. об исправлении описки в наименовании истца оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «РОЭК» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022г. решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.06.2022г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «РОЭК» - без удовлетворения.

Интересы ответчика ФИО1 по настоящему гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности 62 АБ 1712060 от 09.03.2022г. представляла адвокат Коллегии адвокатов №21 Адвокатской палаты Рязанской области Нагорнова О.А. и за оказанные ею представительские услуги ФИО1, согласно квитанции серии № от 17.11.2022г., было оплачено 70 000 руб.

При рассмотрении дела, вопрос о взыскании заявленных судебных издержек судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов, связанных с рассмотрением возникшего спора.

Определяя размер подлежащих взысканию с АО «РОЭК» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, суд признал разумной и справедливой сумму в общем размере 30 000 рублей, из них: 20 000 руб. – за участие представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, и по 5 000 руб. – за подготовку представителем возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

Между тем, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом к возмещению ответчику размером судебных расходов по оплате представительских услуг, полагая, что он не соответствует критериям разумности и справедливости.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как усматривается из материалов дела представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Нагорновой О.А. в рамках заключенного с ответчиком соглашения №53 от 10.03.2022г. были оказаны юридические услуги, заключающиеся в изучении материалов настоящего гражданского дела, составлении отзыва на исковое заявление, ходатайства об оставлении искового заявления АО «РОЭК» к ФИО1 без рассмотрения, возражений на апелляционную и кассационную жалобы истца, а также в осуществлении представительства в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в частности, 11.03.2022г., 30.03.2022г., 11.04.2022г. – в Ряжском районном суде Рязанской области, 22.06.2022г. – в Рязанском областном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться, что взысканный районным судом размер расходов по оплате юридической помощи представителя соответствует объему оказанных ею услуг, полагая его явно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат (частичное удовлетворение иска на 7,21%), объем оказанных ФИО1 юридических услуг по представлению ее интересов в судах, время, необходимое на подготовку представителем ответчика процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу с участием представителя Нагорновой О.А., а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты представительских услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика в общей сумме 50 000 рублей, из них: 40 000 руб. – за изучение материалов гражданского дела, составление процессуальной позиции на иск и участие представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, и по 5 000 руб. – за подготовку представителем возражений на апелляционную и кассационную жалобы, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, позволит соблюсти баланс интересов сторон спора. В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении требуемых судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 09 января 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Рязанская областная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рязанская областная электросетевая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <скрыто>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Судья Федулова О.В.