УИД 63RS0029-02-2021-004655-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный судг. Тольятти Самарской областив составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО8 и его представителя ФИО5,

административного ответчика начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№а-6421/2022 по административному искуФИО8 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области ФИО3, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО9, Главному Управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8обратился в Автозаводский районный суд<адрес> административным иском к ОНД и ПР по городскому округу Тольятти ГУ МЧС России по<адрес> об обжаловании действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой городского округа Тольятти было согласовано решение о проведении внеплановой выездной проверки№отДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлены нарушения пожарных норм АО «МУ ЖКХ». По итогам проверкиФИО8 выдано предписание№. При этом, как указывает административный истец, решение о проведении проверки в отношении него не принималось, с прокуратурой городского округа Тольятти не согласовывалось, извещений в адрес административного истца направлено не было. Как указываетФИО8, о состоявшейся проверке ему стало известно по возвращению из <адрес>, где последний находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте составления протоколаФИО8 уведомлен не был. Не имея информации о дате и времени составления протокола, административный истец не мог представить свои возражения. Предписание составлено с грубыми нарушениями, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Ссылаясь на изложенное, ФИО8просит суд восстановить срок для обжалования предписания№, признать незаконным и отменить предписание №, приостановить исполнение предписания до вступления в силу решения суда.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административным деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО3, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО9, Главное Управление МЧС России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - Заместитель главного государственного инспектора городского округа <адрес> по пожарному надзору ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа Тольятти, ЗАО «Тольяттистройзаказчик».

В судебном заседании административный истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержали, указав, что проверка проводилась в отношении МУ ЖКХ и согласована с прокуратурой.ФИО8о проведении проверки не извещался. Полагает, что предписание незаконно, поскольку проверяющим не установлено, какая деятельность осуществляется в помещении, не опрошены люди, нежилое помещение не осмотрено. Административный истец считает, что поскольку его вина не установлена (постановление об административном правонарушении и решение отменены), он не может быть привлечен к административной ответственности.

Административный ответчик – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО9 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения, которые касались управляющей компании и одно нарушение, которое относилось к собственнику - ФИО8, в частности, установка тамбура на 1-м этаже многоквартирного дома, который по проекту не предусмотрен. Административный ответчик указал, что уведомление о проведении проверки не требуется, инспектором исследованы места общего пользования.

Административные ответчики - инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО3, представитель Главного Управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо заместитель главного государственного инспектора городского округа <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц - АО «МУ ЖКХ», Администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Тольяттистройзаказчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил отзыв на административное исковое заявление.

Представитель прокуратурыг. Тольяттив судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 данного Федерального закона установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абзацу 20 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

На основании статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 1 вышепоименованного Федерального закона определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу пункта 84 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 644, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее - Административный регламент), в случае проведения проверки в отношении объекта защиты, в котором собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя оформляется отдельно для каждого собственника (правообладателя).

Пунктами 96, 97 Регламента определены форма и содержание предписания об устранении нарушений.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, пункта 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (в редакциях, действующих в спорный период), должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и обязаны принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по<адрес>проведена внеплановая проверка, по итогам которой выявлены нарушения пожарных норм АО «МУ ЖКХ».

В ходе проведенной проверки также выявлены нарушения собственником нежилого помещенияФИО8, в отношении которого ГУ МЧС России по<адрес>вынесено предписание№об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (том 1 л.д. 121-122).

По результатам проведенной проверки постановлением начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по<адрес>– государственного инспектора городского округа <адрес> по пожарному надзоруФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.№ФИО8привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по<адрес>-заместителя главного государственного инспектора городского округа<адрес>по пожарному надзоруФИО4отДД.ММ.ГГГГ.постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменений.

Обратившись в суд, ФИО8 указал, что предписание№ вынесено с нарушением норм закона, в связи с чем, не может являться основанием для привлечения административного истца к ответственности.

Вместе с тем, данные доводы административного истца не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что основанием для возбуждения административного дела и привлечении ФИО8к административной ответственности стало выявление нарушений требований пожарной безопасности по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, деятельность по управлению которым осуществляется АО «МУ ЖКХ».

Проверка в отношении АО «МУ ЖКХ» проведена на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя отДД.ММ.ГГГГ №. Проведение проверки согласовано с прокуратуройг. Тольятти.

Нарушений существующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении данной проверки не выявлено.

По результатам проверки в отношении юридического лица АО «МУ ЖКХ» выявлено нарушение требований пожарной безопасности, допущенное гражданиномФИО8, как собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного выше жилого дома, а именно: «Помещения дошкольной образовательной организации не отделены от помещений жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. Нарушение: часть 2 статьи 1, часть 3, часть 4 статьи 4, статья 5, часть 1 статьи 6, статья 88 Федерального закона от22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 5.2.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

Также установлено и не оспорено сторонами, что ФИО8 является собственником офиса № на 1 этаже, подъезд №, общей площадью 89,3 кв.м, а именно: нежилых комнат №№, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 115, 183, том 2 л.д. 96).

Перед устройством тамбура и дверей в нем собственником нежилых помещений направлен запрос в Отдел государственного пожарного надзораг. Тольятти, далее - ОГПНг. Тольятти, (исх. от08.06.2006г. №), на который получен ответ (исх. от26.06.2006г. №), о том, что ОГПН <адрес> не возражает на установку тамбур шлюза при выходе на лестничную площадку жилого дома с установкой 2 сертифицированных противопожарных дверей с требуемым пределом огнестойкости на оси 6С-БС Проект (привязка) 13/04 в офисных помещениях, размещенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес> решение должно соответствовать требованиям СНиП 21-01-97*, а также пункту 6.16 и ППБ-01-03 подпункты 52, 53 (том 1 л.д. 72).

В последующем, должностным лицом, проводившим проверку сделан вывод, что в указанных документах не учтены требования нормативных документов в области пожарной безопасности о необходимости устройства противопожарных преград между жилой и нежилой частью здания без проемов.

В направленном запросе, а также в приложенной к нему схеме не представляется сделать однозначный вывод о проектируемых изменениях в конструкции здания (в приложенных документах отсутствуют достоверные сведения о планируемом устройстве тамбура с проемами между жилой и нежилой частью здания).

Вместе с тем, на момент устройства тамбура нежилого помещения так же действовал запрет на устройство проемов между жилой и нежилой частью здания, а именно пункт7.1.12СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (дата введенияДД.ММ.ГГГГ): «Помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа».

Таким образом, при проведении изменений проектных решений в 2006 г. собственником должны были быть учтены требования нормативных документов в области пожарной безопасности, действовавшие на момент проведения указанных изменений.

Ввиду вышеизложенного, суд отклоняет довод административного истца о том, что органом пожарного надзора установили в отношении объекта недвижимости заявителя более высокие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятым в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В служебном письме ОГПНг. Тольятти(исх. от08.06.2006г. № (том 2 л.д. 66-67), указано в частности: «ОГПНг. ФИО1 возражает на установку тамбура шлюза при выходе на лестничную клетку жилого дома с установкой 2 сертифицированных противопожарных дверей с требуемым пределом огнестойкости на оси 6С-БС Проект (привязка) 13\04 в офисных помещениях, размещенных на 1-ом этаже жилого дома.... Принятое решение должно соответствовать требованиям СНиП 21-01-97*, а также пункту 6.16, и ППБ-01-03 подпункты 52, 53».

Однако согласно листу 7 проекта 10.75-185.1 часть 0 раздел 0-1 АС ООО «Волгастройпроект» и фактическому исполнению тамбур шлюз расположен в осях 5с-6с/Бс-Вс, то есть вынесен за пределы оси 6С-БС на лестничную площадку жилого многоквартирного дома (том 1 л.д. 73).

Кроме того, согласно положениям, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: «п. 1.7*. При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно пункту 7.4 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания».

Из ответа ЗАО «Тольяттистройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивший в материалы дела на запрос суда, каких-либо документов о согласовании установки тамбура шлюза при выходе на лестничную площадку жилого дома с установкой двух сертифицированных противопожарных дверей с требуемым пределом огнестойкости в офисных помещениях, размещенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, офис № на 1-ом этаже подъезд №» в данной организации не имеется.

Как указано выше, в соответствии с требованием пункта7.1.12СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (дата введенияДД.ММ.ГГГГ) помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Противопожарные двери устанавливаются как заполнение проемов в противопожарных преградах.

Таким образом, наличие информационных писем территориальных отделов ГПН требованиями Федерального закона от22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусмотрено, в связи с чем, указанное информационное письмо, носит исключительно информационный характер и не предполагает освобождение собственника от выполнения требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Довод ФИО8 о том, что дом принят в эксплуатацию приемочной комиссией с учетом произведенного переустройства и согласования органов пожарного надзора, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является безусловным основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Из представленных административным ответчиком материалов административного дела по постановлению№о назначении административного наказания, материалов по проведенной проверке, по результатам которой вынесено предписание№отДД.ММ.ГГГГ, следует, что на спорном проектном плане устройство дополнительного тамбура (перегородка) отсутствуют.

На плане первого этажа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73) главным инженером ООО «Волгостройпроект» сделана отметка, что перепланировка офиса № с установкой в тамбуре шлюза противопожарных дверей согласовывается.

Утверждение истца о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела судебных актов, которыми было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление № и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение требований пожарной безопасности в устройстве тамбура-шлюза, расположенного на лестничной площадке жилого многоквартирного дома около офиса №, принадлежащем административному истцу, и не отделения противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов помещения дошкольной образовательной организации от помещений жилой части.

Тот факт, что на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №установлены процессуальные нарушения при проведении проверки в отношенииФИО8 самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным предписания не является.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что в настоящее время требования предписания фактически устранены, тамбур демонтирован, что не опровергалось административным истцом.

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что в спорных нежилых помещениях осуществляет деятельность организация дополнительного образования, при этом дети не находятся в помещениях постоянно, они приходят эпизодически.

Административным ответчиком представлена в материалы дела копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО6 вправе оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к данной лицензии, указал, что свою деятельность данное лицо осуществляет в спорных нежилых помещениях. Также пояснил, что здания для образования детей, общеобразовательные учреждения, учреждения дошкольного образования и учреждения образования подходят под один класс пожароопасности, однако административный истец изменил класс пожароопасности заведения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащие административному истцу помещения эксплуатируется для оказания образовательных услуг (дополнительного образования).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы функциональной пожарной опасности, перечисленные в данной норме.

Соответствующая классификация зданий и части зданий по функциональной пожарной опасности приведена в пункте 5.21 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к классу функциональной опасности Ф4 отнесены здания (в том числе согласно части 1 данной статьи помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

Аналогично класс функциональной опасности Ф4 определен пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* для зданий и части зданий - помещений или группы помещений учебных заведений, научных и проектных организаций, учреждений управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния).

Данный класс функциональной опасности включает класс Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций (в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 части 1 статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности); школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища (в соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97*).

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). Его положения обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона N 123-ФЗ (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

СП 4.13130.2013 разработан в соответствии с Законом N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях.

Пунктом 5.2.2 СП 4.13130.2013 установлено, что Объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, либо выделяться в самостоятельные пожарные отсеки при размещении в общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности. Дошкольные образовательные организации (ДОО) также допускается размещать в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 в соответствии с пунктом 5.6.2.

В зданиях класса Ф1.3 размещение встроенных и встроенно-пристроенных ДОО допускается в первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем общественных этажах в соответствии с пунктом 5.2.7, при этом часть здания с ДОО должна также отделяться от других общественных помещений и организаций противопожарными перегородками 1-го типа без проемов и оборудоваться самостоятельными эвакуационными выходами из здания.

К указанным помещениям предъявляются противопожарные требования, как к жилым помещениям жилых домов (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-8069/2020).

В соответствии со статьей 32 Закона N 123-ФЗ все здания и сооружения классифицируются с учетом и функциональной пожарной опасности. При отнесении того или иного здания сооружения или их частей к конкретному классу предусматривается разный набор систем предотвращения пожара и противопожарной защиты. Согласно указанной градации детские дошкольные учреждения не относятся к жилым домам. Требования пожарной безопасности позволяют при организации таких групп предъявлять к их противопожарному оснащению нормы, установленные для жилых помещений, а не для дошкольных образовательных организаций.

Пунктом 4.18 СП 4.13130 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках всех классов функциональной пожарной опасности по условиям технологии допускается предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Указанные лестницы должны ограждаться противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, а при размещении в объеме эвакуационных лестничных клеток отделяться от эвакуационной части лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. На входе (либо выходе) в указанную лестницу следует предусматривать тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре.

В силу подпункта "в" пункта 1, подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации запрещается изменение класса функциональной пожарной опасности здания и помещений, производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Проанализировав установленные обстоятельства, учитывая требования вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, в рамках предусмотренной законом процедуры и полномочий, без каких-либо существенных нарушений, требования оспариваемого предписания направлены на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, учитывая доказанность административным органом факта отсутствия перегородки 1-го типа без проемов в нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 13130.2013, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Кроме Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов вопросы пожарной безопасности урегулированы также национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности.

Согласно частям 6, 7 статьи 28 Закона N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 8 статьи 89 Закона N 123-ФЗ установлено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В связи с изложенным, ссылка административного истца об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в части ширины эвакуационного выхода при наличии вышеуказанных нарушений правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку несоблюдение противопожарных норм и правил существенным образом влияет на безопасные условия обучения, жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО8 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес>, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО9, Главному Управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд<адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной формеизготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова