Решение по делу № 2-5351/2022 от 21.04.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-648/2023

29RS0018-01-2022-006252-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах недееспособной ФИО2, обратился в суд с иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба в размере 53 179 руб. 57 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 22.10.2018 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2018, вступившим в законную силу 11.12.2018, ФИО2 <данные изъяты>. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приостановил со дня вступления в законную силу решения суда исполнительное производство № 15627/18/29020-ИП в отношении ФИО4, вследствие чего из пенсии ФИО2 незаконно удержано 53 182 руб. 58 коп. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлена решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.06.2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Российской Федерации ущерб в размере 60 372 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 77 080 руб. 11 коп.

В принятии к производству заявленных в судебном заседании 24.04.2023 в связи с уточнением иска требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 173 850 руб. 68 коп., определением суда от 21.04.2023 (протокольно) отказано.

В судебном заседании ФИО1, действующий в интересах ФИО2, поддержал требования о взыскании с Российской Федерации ущерба в размере 60 372 руб. 68 коп.; ранее заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 77 080 руб. 11 коп. не поддержал.

Представитель ответчиков УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 46, 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других установлен исковой порядок.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Приморскому району Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Приморскому району) ФИО3 на основании исполнительного листа № 2-2359-06 от 30 ноября 2006 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, предмет исполнения: задолженность по алиментам, сумма долга 544315,64 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 320542/18/61083-ИП от 05 июня 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3 от 06 декабря 2018 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 552 791,77 руб., из которых 514689,68 руб. – основной долг, 38102,09 руб. – исполнительский сбор.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 11 декабря 2018 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях утраты должником дееспособности.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, утрата должником дееспособности согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одним из оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В то же время содержание данной нормы права оценивается судом в совокупности с другими положениями указанного Закона, в том числе, его статьями 2, 4, 55 и 57.

Так, в соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус. Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.

Согласно ч. 1 ст. 57 названного Федерального закона законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона приостановление исполнительного производства полностью по мотивам признания должника <данные изъяты> возможно лишь тогда, когда отсутствует лицо, представляющее интересы должника на законных основаниях.

При наличии законного представителя исполнительное производство может быть приостановлено в части, в которой законный представитель не вправе в силу закона совершать каких-либо действий от имени представляемого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По информации Клиентской службы (на правах отдела) в г. Шахты ОСФР по Ростовской области за период с 01 декабря 2018 г. по 09 марта 2022 г. удержания из пенсии и иных социальных выплат ФИО2 производились с июля по сентябрь 2019 года. Общий размер удержаний составил 18 715 руб. 24 коп.

Судом установлено, что удержание денежных средств произведено в рамках действующего законодательства во исполнение требований исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3 от 06 декабря 2018 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 незаконным не признавалось.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина