Судья Хоптяр Е.Ю. 22-5429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 29 ноября 2021 года, окончание срока отбывания наказания 2 апреля 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на нормы права, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением ст. 79 УК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8; просит принять во внимание вывод администрации исправительного центра об условно - досрочном освобождении; излагает мнение администрации и прокурора и считает, что мнение прокурора является формальным; обращает внимание на содержание представления администрации, в котором указано, что он, положительно характеризуется, не имеет взысканий, имеет поощрения, участвует в общественной и спортивной жизни учреждения, трудоустроен, имеет положительное заключение психологического тестирования; считает, что постановление суда не имеет конкретных доводов и законных аргументов позволяющих суду обосновать отказ в удовлетворении заявленного ходатайства; в связи с изложенным просит вынесенное постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, из которых следует, что постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осуждённого, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего подлежащим удовлетворению ходатайство осуждённого ФИО1, помощника прокурора, которая возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении поставленного вопроса.

Судом первой инстанции, в частности, установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, участвует в работах по благоустройству территории, участвует в воспитательных мероприятиях и кружковой работе, присутствует на занятиях по социально - правовым вопросам, трудоустроен.

Изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с которым следует согласиться.

Суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, данные о личности осуждённого.

Следует отметить, что примерное же поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения. Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и учебе, также является прямой обязанностью осужденного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на заключения по результатам психологического обследования личности, согласно которым прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения благоприятный и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения, так же как иных участников процесса, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению представителя исправительного учреждения, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: