Дело №

Поступило в суд 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена 20 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобилем Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба, предоставила необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра. В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176565 рублей 00 коп., а так же возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования истца, взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400000 рублей 00 коп. Решение финансового уполномоченного обжаловалось ответчиком, но оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного установлен десятью днями со дня вступления решения в законную силу. Решение исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения № У-22-110607/6000-011, выданного службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана неустойка в размере 400000 рублей 00 коп., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-110606/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 200000 рублей 00 коп. а так же судебные расходы в размере 15000 рублей 00 коп., и почтовые расходы в размере 156 рублей 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ, г/н №, было поврежден принадлежащий истцу а/м Nissan, г/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 228900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 273400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 43600 рублей 00 копеек. ООО «МЭТР» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 245700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 219000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 48700 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято определение, которым исковое заявление истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца по доверенности поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 176 465 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, а всего 183965 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 183965 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) требованиям о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного У-22-110607/5010-003 указанные требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены - с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в сумме 400000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Ордынский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110607/5010-003. ДД.ММ.ГГГГ решением № У-22-110607/7070-006 ходатайство удовлетворено - исполнение решения приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда по делу № в удовлетворении исковых требований ответчику отказано. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № решение № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным выдано удостоверение У-22- 110607/6000-011 для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направления его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти. ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в сумме 400000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба ответчика - возбуждено кассационного производство. ДД.ММ.ГГГГ Определением по делу 8Г-14895/2023 решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.05. 2023 г. оставлена без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Действия Финансового уполномоченного по выдаче удостоверения о принудительном взыскании являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-110607/7070-006 о взыскании с ответчика неустойки исполнение решения У-22-110607/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Ответчик воспользовался указанным правом и обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного с дальнейшим обжалованием в апелляционной и кассационном порядке. Кассационное определение по делу 8Г-14895/2023 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем исполнения Решения Финансового уполномоченного У-22-110607/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ будет ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче удостоверения о принудительном взыскании являются незаконными. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются завышенными и необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании ч. 1 ст. 26 указанного закона финансовая организация вправе оспаривать решение финансового уполномоченного в суде. Согласно ч. 2 ст. 26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа указанных положений следует, что в случае исполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный законом, штраф со страховой компании не подлежит возмещению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобилем Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба, представила необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра. В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176565 рублей 00 коп., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования истца, взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400000 рублей 00 коп. Решение финансового уполномоченного обжаловалось ответчиком, но оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «СОГАЗ» исполнение решения № У-22-110607/6000-011 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда по гражданскому делу № по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-22-110607/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Таким образом, решение Ордынского районного суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-110607/6000-011 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение У-22- 110607/6000-011 для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направления его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого кассационного суда <адрес> по делу 8Г-14895/2023 решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.05. 2023 оставлена без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке путем перечисления денежных средств истцу на расчетный счет, то есть с нарушением установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ десятидневного срока после его вступления в силу, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном в размере 200000,00 рублей.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

АО «СОГАЗ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

По гражданскому делу 2-174/2023 судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, лишь решением Финансового уполномоченного была взыскана данная выплата, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, то есть с нарушением установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ десятидневного срока после его вступления в силу (до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 45 дней), учитывая, что, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и даты выплаты денежных сумм10.07.2023прошло более четырех лет, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) представление интересов истца ФИО1 осуществлял ФИО3

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а также представлять интересы в суд первой инстанции по взысканию штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, стоимость услуг 15000,00 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы ФИО1 в размере 15000,00 рублей.

В рамках указанного договора ответчику были оказаны юридические услуги: подготовка искового заявления на 03 листах, стоимость данной услуги суд оценивает на 10000,00 рублей исходя из объема и сложности составленного документа.

Судебные расходы в размере 10000,00 рублей соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2 Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.

Почтовые расходы истца в сумме 156,04 рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ) суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 5200 рублей в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000,00 рублей, судебные расходы в размере 10156,04 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в размере 5200 рублей в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт