УИД: 77RS0002-02-2023-002431-52

Гражданское дело № 2-3216/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре Мотиной Д.Ф.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 августа 2019 г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве №ВТ/10-559-И. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник оплатить цену договора. Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства определен в течении одного календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года. Согласно договору, цена объекта составила *** руб. *** коп. Указанная сумма истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Вместе с тем ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана истцам 26.10.2021 г. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.08.2021 г. по 26.10.2021 г. передачи объекта в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно указал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Также просил об отсрочке до 30 июня 2023 г.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. *** ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2023 года между ФИО3, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-559-И.

В соответствии с п.2.1 условий договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно п.1.4 договора объектом недвижимости является многоэтажный жилой дом, корпус 10, строительство которого осуществляется по адресу: ***, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с п.4.1 договора, цена объекта составила – *** руб. *** коп. Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ застройщиком участнику по договору составляет 1 календарный месяц, исчисляемый с 01 июля 2021 года.

В соответствии с актом приема-передач от 26 октября 2021 года ФИО3, ФИО1 приняли от ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» квартиру с выполненными отделочными работами, расположенную по адресу: ***.

Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается документально. Требования истцов, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

В соответствии со свидетельством о заключении брака №VI-МЮ №817550 от 29 августа 2019 г. ФИО1 и ФИО4 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО5.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом за период просрочки передачи объекта 01.08.2021 г. по 26.10.2021 г. неустойка составила сумму в размере *** руб. *** коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцам в срок не позднее 01.08.2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение истцам передано 26.10.2021 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой.

Таким образом, период просрочки передачи объектов долевого строительства по данному делу составляет с 01.08.2021г. по 26.10.2021года.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, будет являться денежная сумма в размере *** руб., в пользу истца ФИО2 денежная сумма в размере *** руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда в размере *** руб., суд признает завышенным и несоразмерным, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г.

Вместе с тем, принимая во внимание, что датой вынесения решения по настоящему делу является 07 июня 2023 года, а также тот факт, что в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, а также ст. 209 ГПК РФ решение вступает в законную силу в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, а в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, поскольку на момент вступления решения в законную силу указанная дата истечет.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается документально, вместе с тем, требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку заявленные истцами требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд также считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. из расчета ((*** руб. + *** руб./ 50 %), в пользу ФИО2 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. из расчета ((*** руб. + *** руб./ 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого из истцов почтовые расходы в размере *** руб. 68 коп.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: ***) неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ***коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН: <***>) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова