31RS0020-01-2023-001079-86 Дело №2-1508/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца – адвоката Андрианова А.Л. по ордеру от 15 марта 2023 года, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 по доверенности от 3 марта 2023 года, представителя ответчика ООО УК «Горняк» генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 9 января 2023 года, представителя третьего лица МБУ «Зеленстрой» ФИО4 по доверенности от 25 октября 2023 года, в отсутствие истца ФИО5, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горняк» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУ «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба в размере 69517,97 руб., расходов за проведение оценки 4500 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 2421 руб.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Зеленстрой» надлежащим ООО УК «Горняк».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2022 года в результате падения дерева автомобилю ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Размер материального ущерба истец рассчитал на основании заключения эксперта №№. ФИО5 полагает, что ответственность за содержание, вырубку зеленых насаждений на территории г. Старый Оскол несет администрация Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО УК «Горняк». Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей повлекло причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу.
В судебном заседании представитель истца Андрианов А.Л. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком.
Представители ответчика ООО УК «Горняк» ФИО2, ФИО3 с иском не согласились.
Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой» ФИО4 полагается на усмотрение суда.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался смс-извещением, доставленным абоненту 12 мая 2023 года, обеспечил явку представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №.
15 января 2022 года в районе дома №34 микрорайона Интернациональный г. Старый Оскол Белгородской области на припаркованный автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № упало дерево.
Указанные обстоятельства подтверждаются нарядом-заданием на проведение дежурной сменой ПСС аварийно-спасательных и других неотложных работ от 15 января 2022 года и сторонами не оспариваются.
Управление многоквартирным домом №34 микрорайона Интернациональный г. Старый Оскол осуществляет ООО УК «Горняк».
Согласно обследования зеленых насаждений от 18 ноября 2019 года комиссией по проведению комплексного обследования зеленых насаждений управления муниципального контроля произведен осмотр зеленых насаждений по адресу: <...> по результатам которого деревья в районе дома №34, признаны поврежденными грибковыми заболеваниями.
Вместе с тем, на момент вышеназванного происшествия 15 января 2022 года аварийные деревья вырублены не были, что привело к причинению материального ущерба истцу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, 3.8.3. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае ООО УК «Горняк».
Доводы представителя ООО УК «Горняк» о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, не относящемся к придомовой территории неубедительны.
К придомовой территории относятся пожарные проезды, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией.
Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26 августа 1998 г. № 59, Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» в БТИ (Бюро технической инвентаризации)», Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих вырезки и обрезки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО УК «Горняк».
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, в частности доказательств того, что упавшее дерево являлось здоровым, не имело каких-либо повреждений, и вред причинен в результате действия непреодолимой силы или вследствие погодных условий.
Является несостоятельной ссылка представителя ответчика на неблагоприятные погодные условия 15 января 2022 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения дерева. Судом установлено, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием.
Исковые требования к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком является ООО УК «Горняк», которое несет ответственность за состояние, содержание зеленых насаждений и деревьев.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется экспертным заключением №№ от 18 февраля 2022 года, составленному ЧПО ФИО6, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 69517,97 руб.
Суд считает возможным принять заключение ЧПО ФИО6 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Данный отчет ответчиком не оспаривался, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
При подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба в размере 4500 руб., подтвержденные документально.
Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2421 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО5 (паспорт №) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горняк» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 69517,97 руб., расходы за проведение оценки 4500 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 2421 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года