1 инстанция № 33-1120/2023
Судья З.И.
производство (****)
УИД (****)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.,
судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.
при секретаре Корьякиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 года по иску Б.К. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г.Пскову о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.К. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пскову о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пскову А.Ю., ущемляя гражданские права истца, списал в номенклатурные дела его жалобы на сотрудников СИЗО-1, совершивших кражу личных вещей, в связи с чем истец просил взыскать с УМВД России по г. Пскову компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Б.К. обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области, в обоснование которого указал, что начальник УМВД России по г. Пскову А.А. и его заместитель не принимают меры по его обращениям в отношении сотрудников полиции, унижающих истца, портящих его одежды и имущество, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 07 октября 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено МВД России, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены А.А., А.Ю., определением от 14 октября 2022 года ненадлежащий административный ответчик Управление Федерального казначейства по Псковской области, заменен надлежащим - МВД России.
Определением от 15 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением суда от 05 декабря 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Б.К., содержащийся в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что А.А. и А.Ю. не проводили надлежащие проверки по его жалобам о краже личных вещей в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Псковской области - сигарет, ТВ-приставки, о чем он неоднократно сообщал в органы надзора и в следственные органы.
Представитель ответчика - МВД России в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях указал, что доказательства ненадлежащего исполнения должностными лицами полиции их служебных обязанностей не представлены, служебные проверки в отношении указанных сотрудников не проводились. По факту заявления ФИО1 о краже его личных вещей проведена проверка, по результатам которой факт кражи не установлен. Процессуальное решение по данному материалу истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.
Представитель ответчика - УМВД России по г. Пскову в судебном заседании заявленные требования также не признал, указав в возражениях, что доводы истца необоснованны и бездоказательны.
Третьи лица - А.Ю., А.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Б.К. отказано.
В апелляционной жалобе Б.К. ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка приведенным доводам иска, необоснованно приняты во внимание показания ответчиков и третьих лиц. Также, судом необоснованно отказано в ходатайствах, заявленных истцом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истца, при этом судом необоснованно отклонено его ходатайство от 21 марта 2023 года о переносе рассмотрения дела на другую, более позднюю дату.
Б.К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с плохим самочувствием, обусловленным объявленной им голодовкой.
Согласно справке фельдшера филиала «Медицинская часть №5» ФКУЗ МСЧ №35 ФСИН России от (дд.мм.гг.), представленной суду апелляционной инстанции, осужденный Б.К. не имеет медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании.
Поскольку довод Б.К. о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья опровергается содержанием вышеуказанной справки, то его ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией отклонено как необоснованное.
Остальные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции также не явились, об отложении дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" закреплено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, а также направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункту 8.3).
Обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства (пункт 69).
Согласно пунктам 113, 113.3 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.
Ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается (о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения письменно уведомляется гражданин, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению), если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел (пункты 147, 147.2).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б.К. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.
(дд.мм.гг.) в УМВД России по г. Пскову поступило обращение Б.К. по факту кражи, зарегистрированное в ОДиР за (****) от (дд.мм.гг.).
Ответом УМВД России по городу Пскову от (дд.мм.гг.) (****) Б.К. сообщено, что рассмотрение его обращения по факту кражи после регистрации в КУСП регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ, о результатах ему будет сообщено дополнительно.
(дд.мм.гг.) обращение Б.К. по факту кражи его личных вещей сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области было зарегистрировано ОП № 2 УМВД России по г. Пскову в КУСП (****).
Из письма начальника отдела полиции №2 (мкр. «Центр») УМВД России по городу Пскову А.А. от 06 мая 2022 года (****) следует, что по обращению Б.К., зарегистрированному в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Пскову от 11 апреля 2022 года (****), проведена проверка. В данном событии отсутствуют признаки какого-либо преступления или административного правонарушения.
В рапорте УУП ОП №2 УМВД России по г. Пскову Ю.А. от 06 мая 2022 года отражено, что согласно Приложению №2 к приказу от 14.10.2005 (****) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка СИЗО уголовно-исполнительной системы», подозреваемый и обвиняемый не может иметь при себе тюнер для ТВ, а также сигареты без акцизной марки РФ. Таким образом, в данном событии отсутствует признаки какого-либо преступления или административного правонарушения. В связи с чем материалы проверки КУСП (****) от 11 апреля 2022 года направлены для приобщения к материалам специального номенклатурного дела.
Из ответов Общественной наблюдательной комиссии Псковской области от (дд.мм.гг.), прокуратуры г. Пскова от 01 ноября 2022 года (****), Уполномоченного по правам человека в Псковской области от 31 октября 2022 года (****), прокуратуры Псковской области от 14 ноября 2022 года (****) на запросы суда следует, что жалобы Б.К. на бездействия должностных лиц полиции по данному факту в указанные органы и организации не поступали и не рассматривались.
Прокуратурой г. Пскова проводились проверки по фактам обращений истца относительно применения сотрудниками ОРОКПО УМВД России по г.Пскову к нему физической силы. Основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены.
Согласно ответу УМВД России по Псковской области от 09 марта 2023 года (****) в ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области жалобы Б.К. на бездействия А.А., А.Ю. также не поступали.
Отказывая в удовлетворении в исковых требований Б.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 ГК РФ, статей 8, 10, 12 Федерального закона от02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, пришел к выводу о том, что требования Инструкции должностными лицами УМВД России по г.Пскову не нарушены, обращение истца надлежащим образом зарегистрировано, по нему проведена проверка, в связи с отсутствием состава преступления либо административного правонарушения материал списан в номенклатурное дело, должностные лица УМВД России по г.Пскову не уполномочены на проведение предварительного следствия по фактам указанным заявителем, в связи с чем действия должностных лиц были приняты в пределах компетенции и не могут служить основанием для причинения истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, как с обоснованными, соответствующими характеру возникших правоотношений и нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2023 года, истец не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с плохим самочувствием. В связи с указанным обстоятельством рассмотрение дела было отложено судом на 21 марта 2023 года, о чем истец был извещен. Участие истца в судебном заседании 21 марта 2023 года, организованном путем видеоконференцсвязи, обеспечено не было, поскольку согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области от 20 марта 2023 года, 21 марта 2023 года в 10.00 Б.К. надлежало конвоировать в Псковский городской суд для его участия в судебном заседании по уголовному делу в качестве обвиняемого.
Истец ссылается в апелляционной жалобе на направление им в суд ходатайства за (****) от 21 марта 2023 года об отложении рассмотрения дела на иную, более позднюю дату.
Вместе с тем, сведений о поступлении такого ходатайства в Псковский городской суд, не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов иска судом были направлены запросы в Общественную наблюдательную комиссию Псковской области, прокуратуру г. Пскова, Уполномоченному по правам человека в Псковской области прокуратуру Псковской области, на которые в суд поступили ответы, а также были истребованы материалы проверок, содержание которых было учтено судом при принятии решения.
Кроме того, Б.К. не указано в жалобе, какие именно его доводы и доказательства судом первой инстанции не были приняты во внимание либо отклонены.
Принятое судом решение основано на полном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрение настоящего дела путем использования систем видеоконференцсвязи предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к нарушению прав истца, содержащегося на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, не привело.
В удовлетворении ходатайства Б.К. о предоставлении ему переводчика судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истец свободно владеет русским языком, на котором дает пояснения. Из содержания документов, предоставляемых им в суд, следует, что они составлены Б.К. собственноручно, со ссылками на нормы действующего законодательства. Текст, содержащийся в документах, понятен, соответствует правилам русского языка.
Кроме того, владение русским языком Б.К. подтверждается аттестатом о среднем образовании, выданным на его имя 26.06.1990 средней образовательной школой №10 гор. Ленинабада Таджикской ССР.
Правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ Б.К. не воспользовался.
Обязанность суда по обеспечению истца представителем Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.К. Зайцева
Судьи Е.П. Вальбе
С.А. Падучих