Решение по делу № 2-13711/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 50RS0031-01-2022-010319-04

Дело № 2-13711/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 13 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

с участием прокуроров Подсветова Д.М., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в Банк на должность: ...... Трудовой договор заключен на неопределённый срок. В этот же день истец приступил к исполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №/Л об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашение персональных данных другого работника, по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), который истец считает незаконным, указывая следующие основания.

Истец не совершал дисциплинарного проступка. Указывает, что являясь менеджером Управления корпоративных финансов в рамках выполнения своих служебных обязанностей, он был задействован в проекте по возможной продаже .....», принадлежащих АО «Альфа-ФИО8» (Продавец) в ООО «.....» (предполагаемый покупатель). В рамках этого проекта велись переговоры с предполагаемым покупателем. В рамках исполнения проекта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.....», АО «Альфа-ФИО8», ООО «.....» было заключено Соглашение о конфиденциальности (далее - Соглашение). Со стороны АО «Альфа-Банк» Соглашение подписано ФИО13 - Руководителем Дирекции по работе с корпоративными клиентами, со стороны потенциального покупателя - генеральным директором ООО «.....» ФИО14, действующим на основании устава организации. Разделом 6 Соглашения сторонами согласованы лица, к которым следует обращаться Принимающей стороне (ООО «.....») со всеми запросами о предоставлении информации, а также по любым иным вопросам относительно Конфиденциальной информации и/или Потенциальной сделки, со стороны АО «Альфа-Банка»: ФИО5, вице-президент Управления Корпоративных финансов АО «Альфа-Банк»; ФИО22 ФИО9, менеджер Управления Корпоративных финансов АО Альфа-Банк»; ФИО6, аналитик Управления Корпоративных финансов АО «Альфа-Банк», указаны номера телефонов и адреса электронной почты согласованных лиц со стороны АО «Альфа-ФИО8». В Предварительном предложении ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в АО «Альфа-Банк» по вопросам Проекта, в соответствии с п. 8 Предварительного предложения, контактными лицами являются: ФИО2 и ФИО3 (.....). В п. 1.1., 1.4 Соглашения раскрыто понятие конфиденциальной информации и аффилированных лиц. Так как АО «Альфа-Банк» владеет 100% долей в ООО «.....», то Банк и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» являются аффилированными лицами. Также указывает, что юридические и физические лица, указанные в отправленном ФИО3 файле, являются аффилированными с АО «Альфа-Банк», т.к. в данном файле содержалась «Информация об организациях, о физических лицах, которые прямо и (или) косвенно участвуют в организации, представляющей заявление о проведении налогового мониторинга, и при этом доля такого участия составляет более ..... процентов в отношении АО «Альфа-Банк». В соответствии с п. 1.6 Соглашения, «третьи лица» - юридические лица, не являющиеся сторонами соглашения, их аффилированными лицами, а также физические лица, не являющиеся аффилированными по отношению к Сторонам, либо не состоящие со Сторонами и/или их аффилированными лицами в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил запрос от официального контактного лица контрагента ООО «.....» ФИО3B. в рамках достигнутых договоренностей, в том числе Соглашением, о предоставлении информации о контроле над АО «Альфа-Банк» российскими юридическими и физическими лицами налоговым органом РФ в соответствии с требованиями законодательства РФ для подтверждения того, что на АО «Альфа-Банк» не распространяются ограничения, установленные Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации». Составление, подготовка, обработка или экспертиза подобных документов (информации) не входит в круг служебных обязанностей истца. Работая в должности менеджера Управления корпоративных финансов, в силу своего служебного и должностного положения в Банке, истец не имеет доступа к данным, в т.ч. персональным данным, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес электронной почты ФИО3 В связи с чем, запрос ФИО3B. о предоставлении информации был перенаправлен истцом ФИО23, начальнику Отдела корпоративных правоотношений Дирекции корпоративных правоотношений правового сопровождения инновационных проектов Банка, обладающему необходимым уровнем доступа к данной информации, экспертизы и компетенции по подготовке подобных документов. ФИО24 и ФИО25 - главный эксперт по корпоративному сопровождению проектов отдела корпоративных правоотношений Дирекции корпоративных правоотношений и правового сопровождения инновационных проектов АО «Альфа-Банк» были привлечены к данному проекту для внутренних юридических консультаций и юридического сопровождения, предполагающего, в числе прочего, подготовку и предоставление документов, необходимых для ответов на запросы официальных контактных лиц ООО «.....» (Контрагент) в рамках проверки и оценки состояния бизнеса ООО «.....». Привлечение указанных лиц было согласовано с ФИО19 - Начальником Управления - Управляющим директором Управления по работе с предприятиями торговли АО «Альфа-Банк» и ФИО5 - вице-президентом Управления корпоративных финансов в ДД.ММ.ГГГГ года.

В ответ на запрос ФИО3, перенаправленный истцом в адрес ФИО20, от последнего был получен pdf-файл, раскрывающий информацию о контролируемых лицах АО «Альфа-Банк», перенаправленный далее в адрес ФИО29B. и в том числе, в адрес ФИО5 - своего начальника. Истец полагает, что это свидетельствует о том, что начальник истца ФИО5 знал о поступившем от ФИО3 запросе, в котором она просила предоставить сведения о персональных данных сотрудников и иных лиц, причастных к АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений от ФИО5 по данному запросу от ФИО28 в адрес истца не поступило. Запрошенные ФИО3 сведения были сформированы и предоставлены на электронный адрес истца ФИО30. При этом, как в теле самого письма от ФИО31, так и на полях самого документа, приложенного к письму, не содержалось никаких упоминаний или предупреждений об ограничении пересылки, грифов ограниченного доступа, или особого режима конфиденциальности, каких-либо иных комментариев или инструкций.

Истец указывает, что в Банке имеется «Положение о защите персональных данных работников АО «Альфа-Банк» (далее – Положение №), утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе 10 которого утвержден список должностей ФИО8, которым разрешен доступ к персональным данным работников, должность менеджера Управления корпоративных финансов в списке этих должностей отсутствует. Полагает, что в силу его служебного и должностного положения у него не было доступа к персональным данным лица, указанного в переданном ФИО3 pdf-файле. Полагает, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения № доступ к персональным данным работников ФИО8 разрешен ФИО20 как сотруднику Юридического департамента. Также указывает, что истец обработкой персональных данных сотрудников ФИО8 в силу своего должностного и служебного положения не занимался.

Таким образом, так как разделом 6 Соглашения о конфиденциальности согласованы уполномоченные лица от АО «Альфа-ФИО8» (истец в их числе), ФИО9 не является хранителем персональных данных, переданный pdf-файл сформирован не ФИО9, а другим лицом, письмо с передаваемым файлом не содержало никаких ограничений, запрещений и каких-либо комментариев, а ФИО3 является уполномоченным лицом от ООО «.....» и не является третьим лицом согласно п. 1.6. Соглашения, то передача конфиденциальной информации (персональных данных), содержащейся в файле, официальному контактному представителю контрагента ФИО3B. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в соответствии с согласованным в заключенном ДД.ММ.ГГГГ. Соглашении режимом обмена конфиденциальной информацией, что означает, что ФИО9 инкриминируемого дисциплинарного проступка не совершал.

Истец также считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, за время работы в Банке истец свои непосредственные профессиональные обязанности исполнял добросовестно, без нареканий и замечаний, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, поощрялся бонусами по итогам работы. Также указывает, что Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не содержит выводы о том, почему работодатель избрал данный вид дисциплинарной ответственности в виде увольнения (крайнюю меру), имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия вследствие направления указанной информации.

Истец также указывает на пропуск ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, указывая на следующие обстоятельства. Дисциплинарный проступок совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ в виде отправления pdf-файла, при этом истец отправил копии данного электронного письма и pdf-файл с персональными данными в адрес ФИО5 – вице-президента Управления корпоративных финансов ФИО8, что подтверждается письменными объяснениями истца, скриншотом с корпоративной электронной почты истца, перепиской истца с ФИО5, которого истец полагает непосредственным начальником, т.е. лицом, которому истец подчинен по работе (службе). Также истец указывает, что факт отправки письма был известен также ФИО19, которому истец тоже подчиняется по работе. Полагает, что лицам, которым истец подчиняется по работе, стало известно о вменяемом истцу дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Одинцовский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным увольнение по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности Менеджер, Управление корпоративные финансы, Департамент по работе с крупными корпоративными клиентами, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании ФИО9, его представитель ФИО15 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что увольнение истца незаконно, в том числе, указали, в ДД.ММ.ГГГГ году истец, работая в АО «Альфа-ФИО8», был привлечен к задаче по продаже долей организации, было составлено соглашение о намерениях и конфиденциальности, в соответствии с которым истец являлся контактным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого проекта истец получает запрос от другого контактного лица. Так как он не мог ответить на вопрос, перенаправил его руководителю ФИО32. ФИО33 сформировал файл с ответом и направил истцу, файл не содержал предупреждений о запрете информации, также письмо ФИО34 пояснений не содержало. Непосредственный начальник ФИО21 - ФИО35 это сообщение получил ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО5 - вице-президент ФИО8 также знал обо всех отправлениях. Полагал, что ответчиком пропущен срок привлечения к ответственности, приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, а сам проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании не отрицал факт отправления указанного файла, но полагал, что вины истца в действиях нет, так как у него не было возможности ответить самому, т.к. не было доступа к данным. Также истец указал, что файл не был зашифрован, но ему не было известно о содержании файла, он не вчитывался в содержание файла, чтобы понять его содержание, его надо хорошо изучить, потому что файл составлен по форме налогового органа, в его задачу входило только проверить, открывается ли документ, поэтому он посмотрел название в шапке документа, не увидел наличие колонтитулов о запретах, кроме того, указал, что не был предупрежден о наличии персональных данных в документе. Истец в судебном заседании также показал, что получил два файла: один в формате html, и один в формате pdf, которые после получения от ФИО36 он скопировал на рабочий стол своего компьютера, потом попробовал открыть оба фала, файл в формате html не открылся, поэтому его ФИО21 не отправил, pdf файл он открыл, удостоверился, что файл открывается, проверил его содержание на соответствие названию, потом позвонил ФИО37, спросил тот ли это документ и нужно ли еще что-то для него, на что ФИО38 сказал, что документ готов, его можно отправлять, и ФИО21 направил файл в формате pdf в адрес ФИО3, составив сопроводительное письмо с учетом комментариев ФИО39. Истец в судебном заседании не отрицал, что пересылка на внешние адреса запрещена, но при отправке указанного файла он не знал, что в документе содержатся персональные данные. ФИО40 должен был предупредить его о наличии персональных данных. Истец полагал, что не совершал распространение персональных данных, поскольку файл не передавался неопределенному кругу лиц. Также сторона истца полагала, что при пересылке файла истец действовал не как самостоятельное физическое лицо по своей личной инициативе, а действовал от имени ФИО8. Кроме того, обращал внимание на то, что должен быть групповой адрес, с которого можно отправлять похожие файлы, но этого адреса нет, в том числе, адрес не указан в соглашении о конфиденциальности. Полагает, что как работник ФИО8 и контактное лицо в случае поступления от контрагента вопроса, он обязан предоставить информацию, полагал, что информация в файле была необходима в рамках соглашения, от этой информации зависело, состоится ли сделка. При этом указал, что если бы он знал о содержании файла, то не направил бы его, а уведомил своего непосредственного начальника о нарушении. Также указал, что его руководитель о данном письме был оповещен сразу, в связи с чем ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец в судебном заседании полагал, что причиной его увольнения является конфликт интересов в связи с тем, что автором служебной записки об увольнении является старший бизнес-партнер ФИО16, которая является его теща, полагал, что она руководствовалась личной ненавистью, а не выполнением должностных полномочий. Кроме того, указал, что ответчиком при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, отношение к трудовым обязанностям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО17 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражений, согласно которым, в том числе, указано, что истец в соответствии с положениями трудового договора принял на себя обязанность соблюдать установленный в ФИО8 режим коммерческой тайны, не разглашать информацию, составляющую банковскую тайну, сохранять конфиденциальность информации о технологиях и «ноу-хау» Банка, акционерах и клиентах ФИО8, его партнерах, конкурентах, а также об иной информации, составляющей коммерческую тайну ФИО8 в соответствии с внутренними нормативными документами ФИО8, также до подписания трудового договора ФИО9 был ознакомлен с локальными нормативными документами АО «Альфа-ФИО8», в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников АО «Альфа-ФИО8», кроме того, проходил обучение курсу «Обеспечение безопасности персональных данных при их обработке», в рамках которого до сотрудников доводятся запреты при работе с персональными данными, в том числе указан запрет отправлять персональные данные с персональных корпоративных почтовых ящиков на внешние почтовые адреса (за пределы КИС Банка), за исключением случаев, согласованных Департаментом кибербезопасности. Полагает, что работодателем в ходе расследования по факту отправки ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте документа, содержащего персональные данные Руководства / акционеров ФИО8 установлен факт нарушения ФИО9 локальных актов работодателя, выразившийся в разглашении истцом персональных данных Руководства / акционеров ФИО8 путем отправления на внешний электронный адрес письма с файлом, содержащим персональные данные Руководства / акционеров ФИО8 – фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, гражданство, паспортные данные (серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ), адрес места жительства, в результате чего было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Учитывая объем и значимость направленной истцом информации, относящейся к конфиденциальной информации, полагает, что в действиях истца усматривается прямой умысел на совершение дисциплинарного проступка, результатом которого могло стать причинение работодателю убытков в связи с разглашением данной информации. Принимая во внимание специфику деятельности ФИО8, характер сведений, полагает, что увольнение истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Не соглашается с доводами истца о том, что перенаправление файла осуществлено в рамках действия Соглашения, поскольку наличие Соглашения не исключает обязанность истца как работника ФИО8 соблюдать нормативные акты ФИО8 и согласовывать предоставление такой информации на внешние почтовые адреса с Департаментом кибербезопасности. Указывает, что порядок применения дисциплинарного взыскания ФИО8 не нарушен. Кроме того, в судебном заседании указала, что поскольку ФИО4 был открыт файл, то он не мог не знать его содержание. Нарушение было установлено ДД.ММ.ГГГГ, об отправке файла руководитель истца узнал ДД.ММ.ГГГГ. В отношении события, отраженного в карточке событий № пояснила, что в порядке мониторинга система выявила нарушение, но не могла блокировать отправку. Со стороны ФИО8 в отношении истца каких-либо нарушений не допускалось. Обстоятельства, допущенные истцом при совершении проступка, были ФИО8 проверены и установлены, было применено законное, обоснованное наказание. ФИО8 оспаривает, что ФИО5 является непосредственным начальником истца. Непосредственным руководителем истца являлся ФИО41, которому о нарушении истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки Руководителя Управления кибербезопасности. Также полагала, что процедура не была нарушена, сроки соблюдены.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении полагал, что ответчиком допущено существенное нарушение увольнения истца с работы, выразившееся в не установлении юридических и фактически обстоятельств, на которых основывается, в том числе, приказ об увольнении, требования истца полагал законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п. 1), разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя, в том числе, определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом («Конфиденциальность персональных данных») (статья 7).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО9 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «АЛЬФА-БАНК» на должность Менеджер, Отдел корпоративные финансы, Дирекция по работе с корпоративными клиентами (л.д. 18, 19 Т. 1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 переведен на должность Менеджер, Управление корпоративные финансы, Департамент по работе с крупными корпоративными клиентами (л.д. 150 Т. 1).

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 2.1 Трудового договора работник принял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ФИО8 (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями коллегиальных органов ФИО8), распоряжениями своего непосредственного начальника и руководителей ФИО8, которым он подчиняется: соблюдать Кодекс корпоративной этики АО «Альфа-ФИО8» и Правила внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-ФИО8».

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора, работник принял на себя обязанность соблюдать установленный в ФИО8 режим коммерческой тайны, не разглашать информацию, составляющую банковскую тайну, сохранять конфиденциальность информации о технологиях и «ноу-хау» ФИО8, акционерах и клиентах ФИО8, его партнерах, конкурентах, а также об иной информации, составляющей коммерческую тайну ФИО8 в соответствии с внутренними нормативными документами ФИО8. Работник обязуется не раскрывать указанную информацию в течение действия Договора и в течение трех лет после окончания срока его действия или досрочного расторжения.

До подписания трудового договора ФИО4 был ознакомлен с локальными нормативными документами АО «Альфа-ФИО8», в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников АО «Альфа-ФИО8», Положением о коммерческой и банковской тайне, служебной информации ограниченного распространения АО «Альфа-ФИО8», Перечнем информации, составляющей коммерческую и банковскую тайну, служебной информации ограниченного распространения АО «Альфа-ФИО8», о чем в трудовом договоре имеется собственноручная подпись истца, а также представлен лист ознакомления с локальными нормативными документами, содержащими подпись ФИО4 (л.д. 149 Т. 1).

В соответствии с должностной инструкцией менеджера Управления корпоративные финансы Департамента по работе с крупными корпоративными клиентами определены основные обязанности, права и ответственность для указанной должности, в том числе, работник обязан хранить тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов ФИО8, а также об иных сведениях, составляющих банковскую, коммерческую и иную охраняемую ФИО8 тайну (иную конфиденциальную информацию) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами ФИО8 России и локальными нормативными актами ФИО8 (п. 3.1.9), соблюдать нормы и правила, установленные локальными нормативными актами ФИО8 (приказами, распоряжениями, инструкциями, положениями, регламентами и т.п.) (п. ДД.ММ.ГГГГ), работник несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, сохранение банковской, коммерческой и иной охраняемой ФИО8 тайны (иной конфиденциальной информации) (п. 5.2) (л.д. 155-157 Т. 1).

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии несанкционированному распространению конфиденциальной информации за пределы КИС ФИО8» (далее - Приказ №) установлено руководителям самостоятельных структурных подразделений ФИО8 в течение 15 рабочих дней с даты подписания Приказа определить в зоне своей ответственности бизнес-процессы, в рамках которых работники ФИО8 осуществляют передачу банковской тайны (информации по счетам клиентов ФИО8), а также персональных данных клиентов/партнеров ФИО8 с персональных корпоративных почтовых ящиков на внешние почтовые адреса (за пределы корпоративной информационной системы ФИО8, далее - КИС) (п. 1), в течение 15 рабочих дней с даты выполнения п. 1 Приказа организовать информационный обмен в рамках бизнес-процессов, определенных в п. 1 Приказа, строго с использованием групповых корпоративных почтовых ящиков, доступ к которым ограничен с учетом «минимальности» и «достаточности» полномочий для выполнения работниками функциональных обязанностей. В случае, если в рамках бизнес-процесса, определенного в п. 1 Приказа невозможно организовать информационный обмен с использованием групповых корпоративных почтовых ящиков, использование персональных корпоративных почтовых ящиков в рамках данного бизнес-процесса должно быть согласовано с Управлением информационной безопасности Департамента безопасности (п. 2), с даты выполнения п. 2 Приказа запретить работникам ФИО8 направление информации, составляющей банковскую тайну, а также персональных данных клиентов/партнеров ФИО8 с персональных почтовых ящиков на внешние почтовые адреса (за пределы КИС ФИО8), за исключением случаев, согласованных Управлением информационной безопасности Департамента безопасности (п. 5) (л.д. 205-208 Т. 1).

В соответствии с Инструкцией пользователя персональных данных по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных АО «Альфа-ФИО8» (Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) (Далее - Инструкция) требования Инструкции распространяются на все подразделения и работников ФИО8, участвующих в процессе обработки персональных данных (далее - ПДн) (п. 1.2.1), пользователю ПДн (работник ФИО8, участвующий в процессах(е) обработки персональных данных в информационных системах персональных данных ФИО8 или использующий результаты их функционирования) запрещается, в том числе, отправлять ПДн с персональных корпоративных почтовых ящиков на внешние почтовые адреса (за пределы КИС ФИО8), за исключением случаев, согласованных Управлением информационной безопасности Департамента безопасности (п. 3.4) (л.д. 195-204 Т. 1).

В соответствии с п.п. 3.2.1. 3.2.3. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-ФИО8», каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу ФИО8 и других работников, клиентов и контрагентов ФИО8, соблюдать настоящие Правила, приказы, распоряжения, положения, инструкции, регламенты и иные локальные нормативные акты ФИО8, решения коллегиальных органов ФИО8, распоряжения непосредственного руководителя и других руководителей, которым он подчиняется, а также должностную инструкцию; соблюдать требования информационной безопасности, установленные в ФИО8, в т.ч. требования к защите персональных данных при их обработке; соблюдать настоящие Правила, иные локальные нормативные акты ФИО8, а также требования, изложенные в Кодексе корпоративной этики АО «АЛЬФА-ФИО8».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-ФИО8», каждый работник обязан не разглашать (не воспроизводить, не озвучивать, не копировать и т.д.) сведения, составляющие банковскую и коммерческую тайну, а также служебную информацию, персональные данные субъектов, которые стали известны ему в связи с работой в ФИО8, а также не пересылать такую информацию с корпоративной на личную почту или почту третьего лица без разрешения уполномоченного ФИО8 лица.

В соответствии с п. 3.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-ФИО8», работнику запрещается разглашать информацию, составляющую коммерческую и банковскую тайну, служебную информацию ограниченного распространения ФИО8 и его контрагентов, обязанность по обеспечению конфиденциальности которой возложена на ФИО8 по гражданско-правовому договору, персональные данные субъектов, которые стали известны ему в связи с работой в ФИО8, а также сведения, касающиеся организационной структуры ФИО8, финансово-экономическом состоянии ФИО8, итогах работы за год ФИО8 и его отдельных подразделений, другую информацию, полученную, в т.ч. на корпоративных мероприятиях о деятельности ФИО8 и его работников (л.д. 209-226 Т. 1).

В соответствии с Положением о защите персональных данных работников АО «Альфа-ФИО8» (Приложение к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) передача персональных данных работников по незащищенным каналам связи (телефон, факс, электронная почта) без письменного согласия работника запрещается (п. 11.3), каждый работник ФИО8, получающий доступ в рамках исполнения функциональных обязанностей к персональным данным работников, несет персональную ответственность за обеспечение конфиденциальности персональных данных работников и сохранность материальных носителей, содержащих персональные данные работников (п. 12.3) (л.д. 46-59 Т. 1)

Кроме того, ФИО4 было пройдено обучение курсам: «Основы информационной безопасности» (2020, 2021), «Обеспечение безопасности персональных данных при их обработке» (2020) (л.д. 256 Т. 1), что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО18, которая пояснила, что истец является ее супругом, а ФИО16, подписавшая служебную записку, послужившую одним из оснований для увольнения ФИО4, является ее матерью. Также указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Альфа-ФИО8» в качестве стажера в управлении корпоративных финансов, т.е. в одном отделе с истцом, находилась в подчинении у истца, полагает, что увольнение истца произошло вследствие личной неприязни ФИО16, с которой она не общается ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также показала, что содержание файла ей неизвестно, знает, что отправка файла произведена на основании соглашения конфиденциальности, с текстом соглашения не знакома. Пояснила, что ей известно, что истец подчиняется вице-президенту, начальнику управления, всем, кто старше его по должности. Также указала, что ей известен ФИО5, который был вице-президентом управления корпоративных финансов, при этом вице-президент мог давать указания любому сотруднику ниже по должности, ФИО42 знает, но с ним по работе не пересекалась.

Показания свидетеля ФИО18, в том числе оценка порядка подчиненности сотрудников ФИО8, не может быть принята судом в качестве допустимых доказательств, поскольку является субъективной оценкой происходящих событий свидетелем, кроме того, ФИО18 является супругой истца, в период рассматриваемых событий не являлась сотрудником ФИО8, в период работы в ФИО8 находилась в подчинении у истца.

Судом установлено, что на основании Приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашение персональных данных другого работника) (л.д. 180 Т. 1).

В соответствии с данным приказом, в рамках проведения Департаментом кибербезопасности контроля выполнения работниками АО «Альфа-ФИО8» правил информационной безопасности ДД.ММ.ГГГГ был выявлен случай нарушения правил информационной безопасности менеджером Управления корпоративные финансы Департамента по работе с крупными корпоративными клиентами ФИО4, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своей электронной корпоративной почты «.....» в нарушение установленных правил осуществил несанкционированную передачу конфиденциальной информации за пределы ФИО8 путем направления информации на адрес внешней электронной почты ...... Конфиденциальная информация представляла собой файл - «Информация об организациях, о физических лицах, которые прямо и (или) косвенно участвуют в организациях, о физических лицах, которые прямо и (или косвенно) участвуют в организации, представляющей заявление о проведении налогового мониторинга, и при этом доля такого участия составляет более 25 процентов», который содержит в том числе персональные данные руководителей, работников, учредителей/акционеров, клиентов ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписал обязательство о неразглашении коммерческой и банковской тайны, служебной информации ограниченного распространения АО «Альфа-ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел обучение на электронных курсах по теме «Обеспечение безопасности персональных данных при их обработке», в котором, в частности, указан запрет отправлять персональные данные с персональных корпоративных почтовых ящиков на внешние почтовые адреса (за пределы КИС ФИО8), за исключением случаев, согласованных Департаментом кибербезопасности (порядок согласования указан в приказе от 18.09.20198 № «О противодействии несанкционированному распространению конфиденциальной информации за пределы КИС ФИО8».

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признал факт отправки конфиденциальной информации на адрес внешней электронной почты.

Отправления, которые были произведены ФИО4 на внешний адрес электронной почты, не принадлежащей ему информации, создали условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Совершив такие действия, ФИО4 получил возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, а также предоставил такую возможность третьим лицам, не получив соответствующего права на основании закона или договора.

Своими действиями ФИО4 нарушил следующие нормы:

1. п.п. 3.1, 3.4 Инструкции пользователя персональных данных по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных АО «Альфа-ФИО8», утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии несанкционированному распространению конфиденциальной информации за пределы КИС ФИО8»;

3. п.п «а» п. 2.1 Трудового договора;

4. п.п. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2 Должностной инструкции менеджера Управления корпоративные финансы Департамента по работе с крупными корпоративными клиентами.

С приказом ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в судебном заседании.

Основанием увольнения послужили: докладная записка Департамента кибербезопасности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка старшего бизнес партнера по персоналу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена докладная записка руководителя направления расследования инцидентов кибербезопасности АО «Альфа-ФИО8» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес непосредственного руководителя истца - начальника Управления, Управляющего директора Управления по работе с предприятиями торговли ФИО19, в которой сообщалось о выявленном факте нарушения сотрудником ФИО4 правил информационной безопасности, а именно, о несанкционированной отправке ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте документа (приложение) ID события в №, что является нарушением Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой редакции Инструкции пользователя персональных данных по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных АО «Альфа-ФИО8»», а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии несанкционированному распространению конфиденциальной информации за пределы КИС ФИО8» (л.д. 238 Т. 1).

В материалы дела представлена карточка события ID события в №, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения (уровень нарушения - высокий), тип события – почта на клиенте, объект защиты – персональные данные, отправитель: ..... или ФИО4, получатели: ..... или ФИО5 или ..... или ФИО6, тема письма - Re: ....., с текстом письма, а также текстом вложения (л.д. 249-255 Т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлен документ, составляющий содержание файла в PDF формате, направленного истцом на электронный адрес ФИО3, что сторонами в судебном заседании не опровергнуто. Судом установлено, что указанный документ содержит сведения о структуре акционеров ФИО8, долях участия, о персональных данных Руководства / акционеров ФИО8, включая фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, гражданство, паспортные данные (серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ), адрес места жительства (л.д. 241-248 Т. 1).

Оценив представленный документ, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем данные представляют собой конфиденциальную информацию, содержащую в том числе, персональные данные Руководства / акционеров ФИО8.

Вопреки доводам стороны истца о невозможности понять содержание документа при его открытии из-за специфической формы документа, сведения представлены в виде читаемой информации на русском языке, содержание которой при должной осмотрительности должно было быть соответствующим образом оценено истцом, являющимся квалифицированным сотрудником.

28.04.2022 у истца были запрошены объяснения по факту направления ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО4 корпоративного ящика электронной почты (.....) информации, содержащей персональные данные Руководства / акционеров ФИО8 на электронный адрес ...... (л.д. 158, 159 Т. 1). С указанным распоряжением ФИО21 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в судебном заседании.

04.05.2022 года ФИО4 было предоставлено объяснение, в котором истец факт отправки ДД.ММ.ГГГГ информации, содержащей персональные данные Руководства / акционеров ФИО8, на внешний электронный адрес не оспаривал (л.д. 160-164 Т. 1).

В судебном заседании ФИО4 также не оспорен факт ознакомления с положениями трудового договора, его подписания, а также ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО8, Положением о защите персональных данных работников ФИО8, Политикой в области оплаты труда ФИО8, Положением о премировании работников ФИО8, Положением о порядке предоставления отпусков работникам ФИО8 до подписания трудового договора, о чем им поставлена подпись, кроме того, его подписи также имеются и в листе ознакомления с локальными нормативными документами ФИО8. Также ФИО4 указал, что также ознакомлен с Приказом № и инструкцией №, но не под роспись.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО4 надлежащим образом был ознакомлен с положениями трудового договора, в соответствии с которым обязался соблюдать установленный в ФИО8 режим коммерческой тайны, не разглашать информацию, составляющую банковскую тайну, сохранять конфиденциальность информации о технологиях и «ноу-хау» ФИО8, акционерах и клиентах ФИО8, его партнерах, конкурентах, а также об иной информации, составляющей коммерческую тайну ФИО8 в соответствии с внутренними нормативными документами ФИО8, с действующими в ФИО8 локальными нормативными документами, регламентирующими, в том числе, правила и положения о персональных данных, о коммерческой и банковской тайне, служебной информации ограниченного распространения.

Суд также приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения ФИО4 локальных актов работодателя, выразившийся в разглашении истцом персональных данных Руководства / акционеров ФИО8 (конфиденциальной информации) путем отправления на внешний электронный адрес письма с файлом, содержащим персональные данные Руководства / акционеров ФИО8 - фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, гражданство, паспортные данные (серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ), адрес места жительства, а именно, положений п. 5.1 Трудового договора, п.п. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2 Должностной инструкции, п.п. 1, 2, 5 Приказа №, п.п. 3.2.1, 3.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.2 Правил внутреннего распорядка.

Отсутствие у ФИО4 в соответствии с разделом 10 Положения о защите персональных данных работников АО «Альфа-ФИО8» (Приложение к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) доступа к персональным данным в рамках исполнения его функциональных обязанностей, не опровергает факт нарушения вышеуказанных локальных актов работника, а также положений Инструкции.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что указанные сведения получены ФИО4 в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а именно, в ходе переписки с ФИО20, начальником Отдела корпоративных правоотношений Дирекции корпоративных правоотношений правового сопровождения инновационных проектов ФИО8. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены. Кроме того, истец не отрицал того, что указанные данные были получены им от ФИО20 в рамках работы над Соглашением, запрос на получение которых был направлен истцом в адрес ФИО20

Направляя запрос ФИО20 на получение информации, к который в рамках исполнения его функциональных обязанностей имел доступ ФИО20, в том числе, к персональным данным, ФИО4, направляя указанный файл на адрес внешней электронной почты «.....» с сопроводительным письмом, в котором, в том числе, указал на содержание документа: «В приложении документ, отражающий структуру владения АО Альфа-ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом ФНС России», не мог не знать о содержимом файла.

Также в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт разглашения сведений, составляющих конфиденциальную информацию, содержащую в том числе, персональные данные Руководства / акционеров ФИО8, о чем свидетельствует направление указанной информации за пределы ФИО8 путем направления информации на адрес внешней электронной почты «.....» (л.д. 38 Т. 1) без соответствующего согласования Департамента кибербезопасности, что учитывая объем и содержание информации, а также специфику деятельности ФИО8, создало условия для ее дальнейшего неконтролируемого работодателем распространения, возможность ее свободного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, в ходе судебного заседания суду представлены доказательства того, что конфиденциальная информация, содержащая в том числе, персональные данные Руководства / акционеров ФИО8, стала известна ФИО4 в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и была им разглашена путем направления на адрес внешней электронной почты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О коммерческой тайне», Федерального закона «О персональных данных», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая локальные акты работодателя, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Все доводы истца о том, что ФИО3 является официальным контактным лицом на основании Соглашения, в связи с чем направление конфиденциальной информации, содержащей в том числе персональные данные Руководства / акционеров ФИО8, на ее адрес электронной почты «.....» не является нарушением, судом отклоняются, поскольку адрес электронной почты «.....» содержится только в Предварительном предложении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Генеральным директором ООО «ТПМ .....» ФИО14 в адрес АО «Альфа-ФИО8». Указанное письмо содержит подпись Генерального директора ООО «.....», печать ООО «.....», а также указание на то, что письмо не является офертой, предварительным договором, опционом на заключение договора, опционным договором и не создают любым иным образом какого-либо обязательства Общества и его аффилированных лиц по заключении сделки или иного юридически обязывающего договора и не создают любых иных обязательств для общества и его аффилированных лиц (л.д. 39 Т. 1).

Доказательств того, что указанный контакт «.....» был согласован ФИО8 для обмена конфиденциальной информацией, содержащей в том числе персональные данные Руководства / акционеров ФИО8, суду не представлено. Соглашение, на которое ссылается истец, не содержит указанного контакта. Кроме того, указанная в письменных объяснениях, предоставленных истцом работодателю, Инвестиционная группа ....., не является стороной Соглашения, на которое ссылается истец.

Кроме того, наличие Соглашения о конфиденциальности не исключает обязанность истца, как работника ФИО8, соблюдать нормативные акты ФИО8 и согласовывать предоставление такой информации на внешние почтовые адреса (за пределы КИС ФИО8) с Департаментом кибербезопасности.

Довод ФИО4 о том, что в распоряжении о предоставлении письменного объяснения по факту передачи информации, содержащую в том числе персональные данные Руководства / акционеров ФИО8, указан несуществующий электронный адрес «.....», суд полагает не имеющим значения для разбираемого спора, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнут стороной истца факт направления указанной информации на адрес внешней электронной почты «.....», приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на адрес «.....».

Довод ФИО4 о том, что конфиденциальную информацию, содержащую в том числе персональные данные Руководства / акционеров ФИО8, направил не он, а ФИО8, противоречит указанным локальным нормативным актам ФИО8, в соответствии с которыми работник, надлежащим образом осведомленный о порядке работы с информацией, несет ответственность за ее распространение, в том числе, путем направления на внешний адрес электронной почты без соответствующего согласования.

Довод истца о том, что файл был сформирован не им, а другим лицом, кроме того, подписан электронной подписью ФИО7, соответственно, о данном файле знали иные сотрудника ФИО8, суд также находит несостоятельным, поскольку ФИО4, указанный файл поступил внутри электронной почты ФИО8, тогда как ФИО4 направил указанный файл на внешний электронный адрес (за пределы КИС ФИО8), чем допустил нарушения. Отсутствие в отправленном документе каких-либо упоминаний или предупреждений об ограничении пересылки, грифов ограниченного доступа, или особого режима конфиденциальности, не лишает ее статуса ограниченной в пользовании информации.

Довод ФИО4 о том, что он не является лицом, у которого в соответствии с Положением № имеется доступ к персональным данным, судом также не принимается, поскольку судом в ходе судебного заседания установлено, что работодателем было установлено нарушение, заключавшееся не в способе получения конфиденциальной информации, содержащей в том числе персональные данные Руководства / акционеров ФИО8, а в факте направления указанной информации на внешний адрес электронной почты ФИО4

Довод истца об отсутствии в ФИО8 организованного группового корпоративного ящика также судом не принимается по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, в соответствии с Инструкцией в случае, если в рамках бизнес-процесса невозможно организовать информационный обмен с использованием групповых корпоративных ящиков, использование персональных корпоративных почтовых ящиков для передачи ПДн за пределы КИС ФИО8 в рамках бизнес-процесса должно быть согласовано с Управлением информационной безопасности Департамента безопасности в соответствии с Приказом №, доказательств этого ФИО4 не представлено.

Довод ФИО4 о том, что причиной увольнения послужили личные неприязненные отношения со старшим бизнес партнером по персоналу ФИО16, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, в ходе судебного заседания доказан факт направления ФИО4 конфиденциальной информации, содержащей в том числе, персональные данные Руководства / акционеров ФИО8 за пределы ФИО8 путем направления ДД.ММ.ГГГГ информации на адрес внешней электронной почты «.....» без соответствующего согласования Департамента кибербезопасности, служебная записка ФИО16 подписана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления файла.

Суд также приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины.

Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила докладная записка Департамента кибербезопасности от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная начальнику Управления по работе с предприятиями торговли ФИО19 (л.д. 238 Т. 1), который в соответствии с должностной инструкцией менеджера Управления корпоративными финансами Департамента по работе с крупными корпоративными клиентами является непосредственным руководителем ФИО4, что также не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

Таким образом, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен.

Довод истца о пропуске установленного Законом месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания в связи с тем, что об отправке файла вице-президента Управления корпоративных финансов ФИО8 ФИО5 знал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, судом не принимается, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что непосредственным руководителем ФИО4 являлся ФИО19, который в соответствии с представленными в материалы дела доказательствам узнал о выявленном инциденте не ранее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного в материалы деле не представлено.

Довод истца о том, что ФИО19 также было известно об отправке письма ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено электронное письмо ФИО19 (л.д. 134 Т. 1), судом отклоняется, поскольку из этого письма не следует, что ФИО19, получив рассылку на почтовый ящик о произошедшем инциденте, был с ней ознакомлен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При определении соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характер сведений, которые разгласил истец.

С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, сферы деятельности, в которой допущено нарушение, такие обстоятельства как отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие иных дисциплинарных взысканий не могут быть приняты в качестве определяющих вид дисциплинарного взыскания.

Факт передачи информации установлен судом, следовательно, истцом были созданы условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения, в связи с чем довод истца о том, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия вследствие направления указанной информации, не может быть принят судом.

Указанные действия истца обоснованно расценены ответчиком как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнение по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе в должности Менеджер, Управление корпоративные финансы, Департамент по работе с крупными корпоративными клиентами не имеется.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, не усматривает оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ, также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2023