13-607/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4569/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

указывая на наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25 июня 2007 года, заключённому с ОАО «Банк Москвы», а также на перешедшее к нему на основании договора цессии № 313/2020/ДРВ от 25 сентября 2020 года право требования, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также - ООО «ЭОС») 3 февраля 2023 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года произведена замена взыскателя с ОАО «Банк Москвы» его правопреемником ООО «ЭОС».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу; в обоснование указал на отсутствие надлежащего извещения об уступке прав требования, неправомерное признание ООО «ЭОС» правопреемником ОАО «Банк Москвы», поскольку правоспособность последнего прекратилась в результате присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Полагал, что заключение договора цессии нарушает его права, так как у ООО «ЭОС» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции отсутствуют.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, обязательство ФИО1 по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора основано на вступившем в законную силу решении Вологодского городского суда от 2 ноября 2009 года, в связи с чем замена кредитора по такому обязательству законом не ограничена и может быть осуществлена на любом этапе исполнения судебного акта.

Договор цессии, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело права требования к ФИО1, не оспорен и недействительным не признан.

С учётом изложенного разрешение судом вопроса о замене стороны правопреемником не может рассматриваться как влекущее нарушение прав ответчика и осуществлено с соблюдением приведённых положений материального закона.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Сотников