Дело № 2-1390/2022
(УИД 74RS0037-01-2022-001365-49)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 24 июня 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Лукахиной И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 237100 рублей, расходов по оплате оценки в размере 9000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 5571 рубль.
В обоснование иска указывает, что 17 апреля 2022 года в 16 часов 51 минуту у <...> произошло ДТП с участием его автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный №, и автомобиля «Лада-111840», государственный №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, признавая себя виновным в ДТП, пояснил, что он отвлекся от дорожной обстановки, что привело к столкновению, иск признал в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Опросив стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что 17 апреля 2022 года в 16 часов 51 минуту водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем Лада-111840», государственный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге ул. Орджоникидзе г. Сатка Челябинской области в направлении от Западного микрорайона в сторону Старой части города у <...> безопасную скорость движения автомобиля и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля не избрал, отвлекся от дорожной обстановки и управления автомобилем и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении и остановившимся, пропуская пешехода, автомобилем «Datsun Mi-Do», государственный №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «Datsun Mi-Do», государственный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге безопасную скорость движения автомобиля и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля не избрал, отвлекся от дорожной обстановки и управления автомобилем и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении и остановившимся, пропуская пешехода, автомобилем.
Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Превышение водителями ФИО2 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение водителей в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее автомобиль перед столкновением остановился на своей полосе движения, пропуская пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Datsun Mi-Do», государственный №, управляла ФИО3
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Datsun Mi-Do», государственный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Datsun Mi-Do», государственный №, с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181500 рублей.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, что он составлен с учетом требований норм и правил, регламентирующих оценочную деятельность.
Также суд учитывает, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ответчик собственную оценку не произвел, от ее проведения отказался, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
Установлено, что собственником автомобиля Лада-111840», государственный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем Лада-111840», государственный №, управлял ФИО2
Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля Лада-111840», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.
Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 лежит в полном объеме на ответчике ФИО2
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 лежит в полном объеме на ответчике ФИО2 в размере 237100 рублей.
Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.
Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 237100 рублей.
Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта в размере 9000 рублей, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему ущерба в ДТП, невозмещенного ответчиками добровольно в досудебном порядке, а сам размер величины расходов не оспаривались ответчиком и его представителем, и, по мнению суда, находится в разумных пределах.
Суд также учитывает полное признание ответчиком иска. Признание сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав третьих лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5571 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 237100 (двести тридцать семь тысяч сто) рублей, расходы по оплате оценки в размере 9000 (девять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: И.Д. Лукахина