Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 июня 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 85588 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 2768 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Участок ФИО1 огорожен забором, который в результате схода снежной массы с кровли дома и построек ФИО2 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет испрашиваемую сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.69), её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта произведена без осмотра, без учета необходимого применения дорогостоящего оборудования для проведения работ. Просит при принятии решения взять за основу экспертное заключение Б.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что из-за размещения ФИО1 забора вблизи построек ФИО2, которые возведены ранее забора, нет реальной возможности исключить схода снега рядом с забором. Действия ответчика направлены на обогащение, поскольку падения снега естественный процесс. Установленный забор не отвечает должным критериям, является декоративным, ФИО2 неоднократно предлагал установить более прочный забор, но предложение отклонено. Решение возникшей ситуации одно, установление забора вглубь участка истца и отвечающим необходимым параметрам для устойчивости от давления снежных масс. Полагают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку действия истца являются недобросовестными, направлены на обогащение за счет ответчика. Доказательств тому, что забор поврежден по вине ФИО2, не представлено.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля и экспертов, изучив материалы дела,приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, собственником смежного участка с кадастровым номером <№> является ФИО2, расположенные в <данные изъяты>.

Координаты местоположения общей границы смежных земельных участков определены решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года.

Земельный участок истца огорожен забором из сетки оцинкованной с покрытием ПВХ, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Забор ФИО1 расположен на территории своего участка с отступом от общей границы участков на метр, данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривалось.

Истцом в <дата> года установлено, что её забор поврежден в результате схода снега с крыши дома и пристроек ответчика. В связи с данным обстоятельством обратилась в правоохранительные органы.

Согласно экспертному исследованию ИП Б. №<№> от <дата> года, при визуальном осмотре <дата> года ограждения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что элементы ограждения имеют повреждения в виде деформации вследствие механического воздействия снежной массой, сошедшей с кровли дома, расположенного на соседнем участке.

Выявлены недостатки в виде деформации, разрыва у основания забетонированного столба металлического; деформация и отрыв от основания поперечного профиля; деформация, частичное разрушение 1,2,3,4,7 пролетов и выноса за крайний столб.

Экспертом установлено, что для восстановления поврежденного ограждения необходимо: замена столбика 3м (60х60), замена 3 столбиков 3м (40х40), замена 8 поперечин верхних и нижних 3м профиль 40х20, покраска столбов и поперечин, замена сетки оцинкованной с покрытием ПВХ 24,5 кв.м, покраска столбов и поперечин 7 кв.м, стоимость работ составляет 85855 рублей.

Сторона ответчика с выводами представленного истцом экспертного заключения не согласилась, при этом указав о необходимости определить отвечает ли возведенный забор критериям устойчивости от схода снежных масс, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<№>, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта забора составила 40088 рублей 39 копеек.

Исходя из существующей конструкции забора экспертом сделан вывод, что при возведении забора применялись самовольные (кустарные) технические решения по месту (в том числе и в части примененных материалов), которые не учитывают и не соблюдают требования соответствующих нормативных документов, разработанных для устройства данных конструкций. При возведении забора единственным значимым фактором являлось его экономичность, все остальные характеристики забора значения не имели. Целью и прямым функциональным назначением забора являлось только лишь обозначение границы участка.

Для продолженияэксплуатации забора по его функциональному назначению с учетом особенностей возведения конструкции необходимо и достаточно выполнить восстановительный ремонт забора в следующем объеме: снять сетку со следующих секций забора (отсчет от крайней стойки 60*60*3м): 4-х первых и 2-х последних; снимать с учетом того, что данную сетку нужно будет крепить обратно для устройства ограждения;выполнить ремонт поперечин поврежденных секций (снятие, выправка погнутых элементов, приварка обратно); выполнить ремонт стоек поврежденных секций (откопка, снятие, выправка погнутых элементов, установка обратно), за исключением двух стоек 40*40*3 м с разрывом у основания – эти стойки под замену; установить снятую сетку обратно с выравниванием и креплением; выполнить покраску двух новых стоек; выполнить расчистку, обезжиривание и последующую покраску мест соединения элементов каркаса, а также мест выправки элементов.

Суд принимает выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» при принятии решения по иску ФИО1 направленного на защиту нарушенного права в виде компенсации причиненного материального ущерба, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, эксперт К. имеет высшее образование по специальности инженер «Промышленное и гражданское строительство», включен в национальный реестр специалистов в области строительства, а также не является лицом, заинтересованным в данном деле.

Доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта произведена без осмотра забора, выводы эксперта не соответствуют действительности, подлежат отклонению, поскольку осмотр экспертом производился <дата> года, о чем составлен акт в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2, следовательно, экспертом сделаны выводы с учетом произведенного осмотра.

Также суд учитывает, что осмотр Б. <дата> года проводился без участия ФИО2, который имел право принять участие и предоставить эксперту свои комментарии, которые подлежали оценки при определении размера ущерба.

Кроме того, суд не находит оснований согласится с доводами истца о том, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета необходимости использования дорогостоящего оборудования, так как расчет выполнен программным комплексом «<данные изъяты>», который также использовался при расчете экспертом ИП Б., при это эксперт обладает специальными знаниями в области строительства, позволяющими определить необходимые работы для проведения восстановительного ремонта забора с учетомиспользованного при его возведении строительных материалов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принимает его при определении размера материального ущерба.

Оснований согласится с доводами стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется в виду следующего.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истцом забор размещен в границах своего земельного участка с отступом от общей границы, кроме того, в судебном заседании установлено, что хозяйственные постройки от забора расположены на расстоянии метра, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель П. (л.д.101), экспертом ООО «<данные изъяты>» в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что расстояние определено 1400 метров (л.д.121).

ФИО2 не оспаривался тот факт, что складирование снега осуществляется на площади между забором и постройкой, свидетель П. пояснил, что осуществляется очистка кровли от снега, который складируется возле постройки и может давить на забор истца.

Довод стороны ответчика о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была установить забор вглубь своего участка, так как постройку, являющуюся частью дома, перенести не представляется возможным, а природный процесс скапливание снега на кровле здания не изменить, возможности предпринять действия по содержанию кровли и складированию снега не имеется, подлежит отклонению, поскольку истец при строительстве забора руководствовалась необходимостью огородить часть своей территории, при этом на нее не может быть возложена обязанность осуществить строительство забора устойчивого к снегу снежных масс с крыши построек ответчика, данная обязанность возложена на ответчика, который несет бремя содержания своего имущество и отвечает за вред, причиненный в ходе эксплуатации своих объектов.

На основании приведенных ответчиком доводов с указанием на несоблюдение ФИО1 расстояния для безопасного обслуживания имущества судом назначена по делу судебная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения забора ФИО1 получены в результате давления снега, скапливающегося в течение зимнего периода на участке между забором и домом.

Экспертом в результате проведенного осмотра участков истцов, оценки расстояния построек до месторасположения забора сделан вывод о необходимости установки ограждения: фундамент забора – свайный, свая винтовая металлическая, с диаметром лопасти не менее 300 мм, сечением ствола сваи из трубы не менее 133*4 мм, длина сваи 2 м, шаг свай 1 м; несущие конструкции забора – стальной каркас из стоек и ригелей, стойки из квадратной трубы ЗГСП сечением не менее 100*4 мм, высотой 2,5 м; ригели в количестве 3 штук из квадратной трубы ЗГСП сечением не менее 50*3 мм; ограждение забора – разреженный деревянный штакетник из доски не менее: шириной 100 мм, толщиной 25 мм; с шагом штакетин 200 мм, разреженность штакетника предусматривает необходимую светопрозрачность забора; длина забора – данный забор может быть возведен в границах длин построек с превышением по 1 м с каждой стороны, то есть общая длина составит:1м+11м+1м и 1м+6м+1м=21м.

Новый забор может быть возведен рядом с имеющимся поврежденным забором. Эксплуатация нового забора подразумевает содержание крыш построек (дома и сарайки), расположенных рядом с забором, в условиях нормальной эксплуатации (чистка крыши от снега).

Суд принимает выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, заинтересованным в данном деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственником жилого дома и постройки, расположенных на расстоянии забора ФИО1 на расстоянии около 1,5 метров, не предприняты надлежащие меры к тому, чтобы избежать причинения ущерба при эксплуатации своих объектов.

При этом оснований согласиться с доводами о недобросовестном поведении истца, установившей забор вглубь своего участка от установленной судом общей границы, у суда не имеется, поскольку её забор установлен с целью определения местоположения границ своего земельного участка, оснований для возложения на неё обязанности возвести забор на большем расстоянии от построек ответчика, что приведет к уменьшению площади принадлежащего ей участка не имеется, так как на ответчике лежит обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию объектов, в том числе путем установления забора, соответствующего характеристикам, определенным в судебном экспертизе.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта повреждения ограждения участка истца в результате схода снега с крыши дома, расположенного на земельном участке ответчика, учитывая выводы судебной эксперты, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 40088 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходах, состоящие из расходов по проведению оценки и уплате государственной пошлины, суд, учитывая положения статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины 1296 рублей 50 копеек, а также расходов на проведение оценки 3000 рублей.

Из представленного экспертным учреждением акта на выполнение работ-услуг №ХХХ от <дата> года стоимость проведения дополнительной экспертизы составляет 8000 рублей, оплата до настоящего времени не произведена, следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 3747 рублей 10 копеек и с ФИО1 4252 рубля 90 копеек в соответствии правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, не подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поставленные перед экспертом вопросы определены стороной ответчика в обосновании своих доводов по исковым требованиям в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (идентификатор – <данные изъяты>) к ФИО2 (идентификатор – <данные изъяты>) о взыскании материального ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40088 рублей 39 копеек, расходы по проведению оценки 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1296 рублей 50 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы 3747 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы 4252 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 28 июня 2023 года.

Врио председателя суда