Апелляционное определение по делу № 11-28/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Дубровина О.В. Копия:

Дело 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года судья Ревдинского городского суда Свердловской области Сидорова А.А., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 13.01.2023,

установил:

ООО МКК «Востсибснаб» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ревдинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору денежного займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 13.01.2023 вышеуказанное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО МКК «Востсибснаб» была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 13.01.2023 отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, в связи с тем, что заявитель полагает подсудность данного спора определяется местом заключения договора потребительского займа - адрес офиса обслуживания: <...>.

03.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесено определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что местом жительством должника – ФИО1 является <...>, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа от 12.05.2021, в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» предоставил ФИО1 займ в виде денежных средств в размере 7 000 руб. на срок до 12.06.2021 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором займа от 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 17 договора займа от 12.05.2021 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам Заимодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № 2 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области.

В указанном договоре от 12.05.2021 указан адрес заемщика ФИО1 – 623281, <адрес>.

Свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 12.05.2021 в установленный договором срок заемщик не исполнил.

20.12.2011 между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Востсибснаб» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» передало ООО МКК «Востсибснаб» право требовать от должника ФИО1 уплаты денежной суммы в размере 11 270 руб.

11.01.2023 ООО МКК «Востсибснаб» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ревдинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору денежного займа, расходов по уплате государственной пошлины.

При возвращении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области, по месту жительства должника.

В рассматриваемом случае суд полагает, что вывод суда первой инстанции сделан в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в данном случае действуют правила общей территориальной подсудности. Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами не являются основанием к изменению подсудности и рассмотрению дела в том суде, на который указывает ООО МКК «Востсибснаб».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическим займодавцем выступил первоначальный кредитор, следовательно, при заключении договора займа и изменении условия о подсудности стороны преследовали цель создания для займодавца условий, способствующих наиболее быстрой и эффективной защите прав кредитора, в случае нарушения условий договора заемщиком. В этой связи, определили место рассмотрения судебного спора в суде наиболее территориально приближенном к месту нахождения займодавца.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верного судебного акта, которым заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно указания на ошибочность вывода суда нижестоящей инстанции признается судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются. Позиция ООО МКК «Востсибснаб» основана на неверном толковании правовых норм, касающихся подсудности.

Изложенные в частной жалобе доводы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 13.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Востсибснаб» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова