Судья Ненашева Д.А. Дело № 33-5864/2023 (№2-1714/2023)

УИД 22RS0065-02-2023-000330-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.,

судей Масликовой И.Б., Попова С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца А.В., ответчика Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2023 г. по делу

по иску А.В., Е.Ю. к Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В., Е.Ю. обратились в суд с иском к Е.А., в котором просили взыскать с пользу А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 795 600 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины, за составление искового заявления 5 000 рублей; в пользу Е.Ю. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 20 мин. возле дома на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный номер ***, под управлением Е.А., и автомобиля «Хундай ix35», государственный регистрационный номер *** принадлежащего А.В., под управлением ФИО1, виновным в ДТП является ответчик.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу – автомобилю причинены повреждения. Истец Е.Ю. в результате ДТП получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хундай ix35» застрахована в АО «Макс», ответственность ответчика, застрахована в АО «СК «Астро-Волга». АО «СК «Астро-Волга» признали вышеуказанное происшествие страховым случаем, А.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.В. составляет 1 195 600 рублей, соответственно, недостающая стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаченной страховой суммы (400 000 рублей) составит 795 600 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены в части.

С Е.А. в пользу А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 500 000 рублей, расходы по оплате исследования – 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. отказано.

Исковые требования Е.Ю. удовлетворены в части.

С Е.А. в пользу Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Ю. отказано.

А.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина 110 рублей.

В апелляционной жалобе истец А.В. просит решение суда отменить, принять новое.

Мотивирована жалоба тем, что судом необоснованно применены положения ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчик не предоставила доказательств своего материального положения: наличие либо отсутствие имущества, как движимого, так и недвижимого, наличие либо отсутствие денежных средств на расчетных счетах. Наличие либо отсутствие имущества, зарегистрированного на имя супруга, так как это имущество, приобретенное в браке, и ? часть такого имущества является собственностью ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер ущерба до разумных пределов.

Указывает, что при вынесении решения судом принято во внимание заключение ИП А.Ю., согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 1 195 600 рублей без учета износа деталей. При этом в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический центр», из которого, в том числе, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 576 300 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, учитывая материальное положение ответчика, суд в недостаточной мере снизил размер заявленных требований в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ю.Г., действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай ix35», принадлежащего А.В. и под управлением Е.Ю., и автомобиля «Тойота Виста» под управлением собственника Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП.

Факт принадлежности истцу А.В. на праве собственности автомобиля «Хундай ix35» на дату ДТП подтверждается сведениями РЭО ГИБДД. Также из указанных сведений следует, что собственником автомобиля «Тойота Виста» на дату ДТП являлась Е.А. С ДД.ММ.ГГ автомобиль снят с учета с ответчика в связи с продажей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хундай ix35» на момент ДТП застрахована в АО «Макс»: полис серия ФИО2. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Виста» застрахован в АО «СК «Астро-Волга» полис серия ФИО3.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут, Е.А., управляя автомобилем «Тойота Виста» от <адрес> в сторону <адрес> в пути следования в районе <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> при повороте налево не выполнила требования, предписанные дорожным знаком 5.15.1 «прямолинейное движение по полосам», то есть нарушила п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Е.Ю., действуя как представитель А.В., обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым, выплатило А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пояснений истца А.В., изложенных в исковом заявлении, с учетом того, что выплаченной АО СК «Астро-Волга» страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, она самостоятельно обратилась в оценочную организацию ИП А.Ю.

Согласно заключению специалиста ***, стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Хундай ix35» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа частей составляет 1 195 600 рублей.

Представленное стороной истца экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, как и размер ущерба.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Е.А., нарушившей п. 1.3 и знака 5.15.1 ПДД РФ, в силу чего на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу А.В. ущерба, размер которого подтвержден ей документально.

Решение суда в части установления вины ответчика в произошедшем ДТП, сторонами не обжаловано.

Определяя размер причиненного истцу А.В. ущерба, суд исходил из представленного отчета об оценке ИП А.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу А.В. автомобиля составляет 1 195 600 рублей. Выводы данного экспертного заключения не вызывают сомнения, стороной ответчика не оспорены.

С учетом произведенной АО СК «Астро-Волга» выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, не возмещенная часть ущерба, составляет 795 600 рублей.

Правильно установив сумму ущерба, суд первой инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, снизив сумму ущерба до 500 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца А.В. судебных расходов, в том числе по уплате расходов за составление экспертного заключения, расходов по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в момент произошедшего ДТП за рулем автомобиля истца А.В. находился ее супруг Е.Ю., получивший телесные повреждения, с ответчика в пользу последнего судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной п Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая нормы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Доводы истца А.В. в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в части применения данной нормы, поскольку установив фактические обстоятельства, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, которая не трудоустроена, но вместе с тем, будучи трудоспособной, осуществляет уход за сыном ДД.ММ.ГГ года рождения, которому установлена категория «ребенок-инвалид» и снизил размер причиненного ущерба на 37% от заявленной суммы, взыскав в пользу истца 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Указанными разъяснениями в части определения критериев определения имущественного положения ответчика судебная коллегия полагает возможным руководствоваться и при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Как следует из обстоятельств дела, умысел ответчика на причинение вреда истцу не установлен.

При разрешении заявления ответчика судом первой инстанции принято во внимание состояние здоровья ответчика, которая также получила телесные повреждения, проходила стационарное лечение, продолжает лечение в амбулаторном порядке, что подтверждается сведениями в административном материале, супруг ответчика А.В. ДД.ММ.ГГ г.р. находится в зоне проведения СВО, а также то, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГ г.р. и ДД.ММ.ГГ г.р., один из которых является ребенком-инвалидом и которому требуется постоянное лечение, соответственно, необходимо постоянное несение затрат в связи с указанным обстоятельством, в качестве постоянного заработка у ответчика имеется только выплата по уходу за ребенком-инвалидом, также ответчик имеет непогашенные кредитные обязательства, кроме того, как следует из пояснений ответчика, движимого и недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется. Заявленные ответчиком сведения подтверждены письменными доказательствами – справками, копиями кредитных договоров, копиями свидетельств о рождении детей, проверены судом и истцом не опровергнуты.

Кроме того, истцом и его представителем при разрешении спора в суде первой инстанции не ставился вопрос о необходимости проверки имущественного положения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и представившей соответствующие доказательства, которые истцом не оспаривались, соответствующие ходатайства не заявлялись, не содержится такого ходатайства и а апелляционной жалобе.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия при оценке необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение материального ущерба в размере 500 000 рублей, с учетом полученной истцом страховой выплатой в сумме 400 000 рублей, в полной мере указанный баланс обеспечивает и не усматривает в данной части нарушений прав истца. При этом коллегия учитывает, что исходя из экспертного заключения *** по заказу страховщика, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составляет 869 678 рублей. Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что на дату составления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 196 250 рублей.

Ответчик отказалась от оспаривания заключения ИП ФИО4 и не заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения *** и позволяет его оценивать в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела.

Анализируя представленные истцом доказательства, подтверждающие возникновение у неё предполагаемых расходов, коллегия приходит к выводу, что каждое из заключений соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов по поставленным вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных материалах, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась. Заключения выполнены с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события, с учетом данных, отраженных в административном материале с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые каждым из экспертов принимались для расчета стоимости восстановительного ремонта, а также с указанием каталожных номеров деталей для целей ремонта, которые являются идентичными в каждом из заключений.

При этом, как усматривается из содержания вышеназванных заключений, расхождение в их содержании в части размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обусловлено, в основном существенным изменением цен на ремонтные работы, запасные части и материалы, из которых исходил каждый эксперт при проведении исследования.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что примерно 50% стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа на дату ДТП возмещена истцу страховой компанией, учитывая обстоятельства ДТП, степень вины ответчика и отсутствие умысла на причинение ущерба, требования разумности и справедливости, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, учитывая, что общая сумма, подлежащая выплате в пользу истца, составит 900 000 рублей, что примерно соответствует стоимости восстановительного ремонта, установленной каждым из вышеуказанных экспертных заключений. В связи с этим судебная коллегия полагает, что доводы истца выводы суда не опровергают и основанием к изменению решения суда не являются, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы жалобы о нарушений ответчиком ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она продала автомобиль, отклоняются судебной коллегией, так как об указанном сторона истца в суде первой инстанции не заявляла, на обсуждение сторон данные обстоятельства не выносились. При этом коллегия отмечает, что автомобиль ответчика также получил значительные механические повреждения и был отчужден до направления в адрес ответчика искового заявления, до обращения истца в суд с иском и до принятия судом мер по обеспечению иска, что не позволяет достоверно установить признаки злоупотребления правом в действиях ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика Е.А. о том, что суду следовало принимать во внимание выводы судебной экспертизы о восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом использования контрактных запасных частей, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, однако таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции размер ущерба определен верно, а доводы жалобы ответчика об определении иного размера ущерба, который, по мнению заявителя, необходимо снизить и исчислять его исходя из установленной стоимости ремонта с учетом износа, с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканного судом ущерба, поскольку в таком случае будет нарушено право истца на возмещение ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А.В., ответчика Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.