УИД 61RS0006-01-2023-001453-23
Дело № 2-1936/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при секретаре Мартиросян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.В. к АО «Тинькофф Банк», третье лицо нотариус г. Москвы Б.Л.И. о признании недействительным условия кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец А.М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 декабря 2010 года между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, в который, по его мнению, включено недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса.
Как полагает А.М.В., условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика – потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что, само по себе, не должно оказывать влияния на принятие решения о кредитовании.
В обоснование требований истец указывает, что условия кредитного договора № от 14 декабря 2010 года сформулированы таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от условия о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанное, по мнению А.М.В., свидетельствует об отсутствии в договоре гарантии безусловного права отказаться от включения в договор соответствующего условия. Таким образом, указанное условие ущемляет права потребителя.
При этом, как полагает А.М.В., недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении него исполнительной надписи от 25 октября 2022 года, совершенной нотариусом г. Москвы Б.Л.И., что лишило его возможности урегулировать спор по вопросу образовавшейся кредитной задолженности в суде при несогласии с суммой долга.
В связи этим, по мнению истца, в данном случае имеется основание для применения последствий недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения.
Кроме того, А.М.В. указывает, что в результате исполнения ничтожных условий договора он испытал нервное потрясение, ухудшился его общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации ему причиненного морального вреда.
На основании изложенного, истец А.М.В. просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от 14 декабря 2010 года, заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора № от 14 декабря 2010 года путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 25 октября 2022 года, выданной нотариусом Б.Л.И.; взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец А.М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 141), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б.Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно в письменных возражениях выразила просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 142-144).
В отсутствие не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании абзаца первого пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторонами не оспаривалось, что 14 декабря 2010 года между А.М.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, фактически состоящий из: заявления-анкеты, подписанного заявителем, тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», Условий комплексного обслуживания.
В последующем А.М.В. неоднократно обращался в АО «Тинькофф Банк» с заявлениями о перевыпуске карты. В частности, одно из таких заявлений подписано А.М.В. 31 июля 2021 года. Подписывая указанное заявление, А.М.В. подтвердил свое согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами, понимает их, обязуется соблюдать (л.д. 163(оборот)).
25 октября 2022 года АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу г. Москвы Б.Л.И. за совершением исполнительной надписи о взыскании с А.М.В. задолженности по указанному кредитному договору за период с 8 октября 2022 года по 11 сентября 2022 года (л.д. 187). С заявлением нотариусу представлены документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительный счет.
25 октября 2022 года нотариусом г. Москвы Б.Л.И. по заявлению АО «Тинькофф Банк» совершена исполнительная надпись № на кредитном договоре, которой с А.М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» предложено взыскать неуплаченную задолженность за период с 8 апреля 2022 года по 11 сентября 2022 года в размере 159213 рублей 29 копеек, из которых: основной долг – 114832 рубля 90 копеек; неуплаченные проценты за пользование кредитом – 40380 рублей 39 копеек, нотариальный тариф – 4000 рублей (л.д. 172).
В тот же день А.М.В. направлено извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи (л.д. 186(оборот)).
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
На момент заключения сторонами кредитного договора от 14 декабря 2010 года № указанная выше норма действовала в редакции, предусматривающей, что для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Указанное основание для взыскания задолженности на основании исполнительной надписи введено в поименованную норму Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С учетом изменения законодательства в соответствующей сфере, АО «Тнькофф Банк» 22 декабря 2016 года внесены изменения в Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. В частности, данный документ дополнен пунктом о наличии у банка права взыскивать задолженность, возникшую из договоров, по которым клиенту был предоставлен кредит, по исполнительной надписи нотариуса.
По мнению истца А.М.В., условие заключенного им с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, предусматривающее возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является недействительным и нарушающим его права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В данном случае судом не установлено признаков навязывания отдельных условий кредитного договора А.М.В., в частности, условия договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, притом что препятствий для внимательного ознакомления с соответствующими условиями, равно как и отказа в предоставлении А.М.В. более подробной информации об условиях кредитования, места не имело. Также не установлено и обстоятельств, позволивших бы суду сделать вывод о том, что возможность перевыпуска кредитной карты для А.М.В. была поставлена в зависимость от его согласия с указанными условиями.
Доказательств, объективно подтверждающих обратное, истцом А.М.В. суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае какого-либо порока воли истца при заключении договора с АО «Тинькофф Банк», предоставившим всю необходимую и достоверную информацию о своих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и А.М.В., предусматривающее взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца как заемщика. Соответствующее условие, прямо предусмотренное законом (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска А.М.В. о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствия его недействительности.
В свою очередь, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования А.М.В. о компенсации морального вреда, притом что данное требование имеет производный характер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А.М.В. к АО «Тинькофф Банк», третье лицо нотариус г. Москвы Б.Л.И. о признании недействительным условия кредитного договора отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательно форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 2 мая 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева