Дело №
40RS0№-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом №, выполненным Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением №, выполненным Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации».
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, в котором в отсутствие разрешительной документации в целях улучшения условий проживания были выполнены работы по перепланировке и переустройству помещения, не нарушающие строительных норм и правил, а также прав и законных интересов граждан.
Истцы ФИО4 Ан.А., ФИО4, ФИО4 Ал.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО7 требования поддержала.
Представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО4 Ан.А., ФИО4, ФИО4 Ал.А. являются собственниками жилого помещения, площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно техническому заключению №, выполненному Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» установлено, что в жилом помещении произведена перепланировка, а именно: изменение площади и конфигурации прихожей № за счет площади жилой комнаты № (ранее), демонтажа и установки перегородок, в результате площадь прихожей № составляет 10,5 кв.м.; изменения площади и конфигурации санузла № за счет площади ванной комнаты № (ранее) и демонтажа перегородки, в результате площадь санузла № составляет 3,2 кв.м.; устройство/прокладка гидроизоляции в санузле №; изменение площади и конфигурации жилой комнаты № (ранее) за счет изменения площади и конфигурации прихожей №, образования кладовой №, демонтажа и установки перегородок, в результате площадь жилой комнаты № составляет 13,0 кв.м.; образования кладовой № площадью 1,6 кв.м. за счет площади жилой комнаты № (ранее) и установки перегородок; устройство дверного проема за счет расширения и частичной заделки ранее существующего дверн6ого проема в перегородке между прихожей № и жилой комнатой №; заделки дверного проема в перегородке между прихожей № и санузлом №; расширение ранее существующего дверного проема в перегородке между прихожей № и санузлом №. Также произведено переустройство: демонтаж унитаза в санузле №, раковины и ванны в ванной комнате № (ранее); установки ванны, раковины и унитаза в санузле № (сток в существующую городскую канализацию).
В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 58,1 кв.м, в том числе жилая – 37,0 кв.м. (с балконом площадью 2,9 кв.м.).
Согласно выводам, изложенным в техническом заключении №, выполненном Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации», произведенные в квартире истца изменения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности обследуемого объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из технического паспорта на данное жилое помещение, произведенные перепланировка и переустройство выполнены без согласия органов местного самоуправления.
Решением от 3ДД.ММ.ГГГГ № Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> отказало в согласовании перепланировки и переустройства.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы помещение после перепланировки и переустройства признано соответствующим санитарным правилам и нормам, а именно: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенных перепланировки и переустройства, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенные перепланировка и переустройство соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, поскольку выполненные истцом перепланировка и переустройство жилого помещения произведены в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в указанной квартире лиц.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом №, выполненным Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением №, выполненным Казенным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна:
Председательствующий Ю.В. Костомарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.