№2-762/2025
10RS0011-01-2024-010418-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретаре Помазаевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, запрете деятельности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она, является собственником квартиры № № расположенного в многоквартирном доме № <адрес>. ФИО5, является собственником нежилого помещения № 103 расположенного в цокольном этаже по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2017. В помещение принадлежащему ответчику размещена «Ветеринарная клиника и реабилитационный центр для животных «ВАЙТ» в которой животные содержаться круглосуточно. Указывает, что ночью в квартиру истца доносятся громкие звуки животных. Посетители с собаками при выходе из клиники загрязняют территорию, больные животные испражняются прямо под окнами дома. Из-за общей системы вентиляции в квартире и подъезде распространяется неприятный специфический запах. Поясняет, что клиникой оборудован вольер для выгула животных, размещенный на земельном участке МКД. Ранее в этом месте был приямок. Вольер сконструирован таким образом, что затронуло и изменило фасад самого дома, при этом согласия собственников МКД на использование части общего имущества МКД клиникой получено не было, решение собственников МКД по указанному вопросу не принималось. Отмечает, что обращения собственников помещений и управляющей компании ООО «Эксплосервис» в контролирующие и надзорные органы не дали результатов. Ссылаясь на ГОСТ Р 55634-2013 Национальный стандарт Российской Федерации Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» просит запретить ФИО5 в нежилом помещении № 103 расположенном в цокольном этаже по адресу <...> круглосуточное содержание животных и осуществление ветеринарной деятельности с режимом функционирования после 23 часов; обязать ответчика оснастить принадлежащее ему помещение № 103 расположенное в цокольном этаже по адресу <...> дополнительной вентиляцией и звукоизоляцией в срок не превышающий 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО5 демонтировать вольер с фасада многоквартирного дома № 14А по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске в срок не превышающий 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Теплосервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8
Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.
Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО9, Североморское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Протокольным определением суда приняты уточненные требования истца согласно которым истец просит: запретить ФИО5 в нежилых помещениях № 103, 104, 105 расположенных в цокольном этаже по адресу г<адрес> круглосуточное содержание животных; обязать ФИО5 оснастить принадлежащие ему помещения № 103, 104, 105 расположенные в цокольном этаже по адресу г. <адрес> дополнительной вентиляцией и звукоизоляцией в соответствии с действующими нормами в срок не превышающий 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО5 демонтировать вольер с фасада многоквартирного дома № <адрес> в срок не превышающий 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Протокольным определением суда ИП ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 16.07.2025 приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которым истец просит запретить «Ветеринарной клинике и реабилитационному центру для животных «ВАЙТ» (ИП ФИО9) осуществлять деятельность, связанную с лечением, уходом и реабилитацией домашних животных в помещениях 103, 104, 105, расположенных в цокольном этаже по адресу <адрес>, запретить ФИО5 предоставлять в аренду нежилые помещения 103, 104, 105, расположенные в цокольном этаже по адресу г. <адрес>, обязать ФИО5 демонтировать вольер с фасада <адрес> в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, обязать ФИО5 провести дезинфекцию и дезинсекцию помещений 103, 104, 105 по адресу г. <адрес> в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского и рыболовного хозяйства Республики Карелия.
Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО10, ФИО11
Определением суда от 26.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12
Определением суда от 26.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Недвижимость».
Определением суда от 24.12.2025 принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, запрете деятельности в части требований предъявленных к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать вольер с фасада многоквартирного дома <адрес>.
Определением суда от 29.12.2025 принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, запрете деятельности в части возложения обязанности на ФИО2 оснастить принадлежащие ему помещения № 103, 104, 105 расположенные в цокольном этаже по адресу <адрес> дополнительной вентиляцией и звукоизоляцией в соответствии с действующими нормами в срок не превышающий 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Истец и ее представитель ФИО13, допущенный к участию в деле по устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ИП ФИО9 и ее представитель ФИО14, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что клиника уже длительное время не работает как реабилитационный центр, не содержит животных. Клиника работает круглосуточно и животные могут находится достаточно длительное время в клинике в связи с осуществлением лечебных процедур, например капельниц, которые ставят на 12 часов, затем животных забирают владельцы, ранее имевшийся рентген аппарат был утилизирован и в настоящее время рентгенологические исследования в клинике не проводятся, пациенты направляются в иные клиники. Из-за конфликтных отношений с истцом клиника проверялась контролирующими органами, но нарушений выявлено не было, предписаний не выносилось.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО15, действующий на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что помещения сдаются в аренду, в нежилом помещении, занимаемом ветеринарной клиникой имеется система принудительной вентиляции, которая соответствует ГОСТ Р 59972-2021»Национальный стандарт Российской Федерации. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха общественных зданий. Технические требования».
Третье лицо ФИО16 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что лай собак слышен, в том числе и в ночное время. Владельцы животных выгуливают питомцев на придомовой территории МКД, не убирают за ними, чем нарушают права собственников жилых помещений на благоприятную окружающую среду.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемилогическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Положения ст. 11, п. 3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-Ф3 обязывают индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-Ф3 при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Федеральным законом от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 г. №384-Ф3) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.
ГОСТ Р 55634-2013 «Национальный стандарт РФ Услуги для непродуктивных животных Общие требования к объектам ветеринарной деятельности» предусмотрено, что ветеринарная клиника: Объект ветеринарной деятельности, предназначенный для оказания амбулаторных услуг неограниченным количеством ветеринарных специалистов и состоящий из более чем одного многофункционального или специализированного кабинета, без содержания животных (п. 3.3.).
Стационар: место индивидуального временного пребывания животного с целью оказания лечебной помощи продолжительностью более одних суток (п. 3.6.).
Стационары располагаются только в ветеринарных госпиталях (п. 4.9.1).
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры № 22 расположенного в многоквартирном доме <адрес>
Ответчик ФИО5 является собственником нежилых помещений №№103,104, 105 расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Арендатором помещения № 103 является ИП ФИО9, которой на праве собственности принадлежит Ветеринарная клиника «ВАЙТ», что подтверждается договором аренды от 01.01.2024.
Арендатором помещения № 104 является ФИО11, что следует из договора аренды от 01.01.2025.
Арендатором помещения № 105 является ИП ФИО10, что следует из договора аренды от 01.02.2025.
Согласно выписки из ГРИП ответчик ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2022.
Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ИП ФИО9 выдано свидетельство о регистрации специалиста в области ветеринарии №002 от 29.12.2022 на осуществление ветеринарной деятельности по адресу: <адрес>
Согласно ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ветеринарная деятельность (лечение животных) не входит в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.
Полагая, что деятельность ветеринарной клиники «Вайт» (ИП ФИО9) в нежилом помещении цокольного этажа МКД <адрес> нарушает права истца на благоприятную окружающую среду в связи с наличием шума и запаха от животных, истец обращалась с заявлениями в прокуратуру г. Петрозаводска, Госкомитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дородному надзору, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия о проведении проверки на предмет размещения ветеринарной клиники соответствия требованиям, установленным в отношении данного объекта ветеринарной клиники. Не получив желаемого результата истец обратилась с настоящим иском.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Право сдачи имущества в аренду также принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).
Согласно положениям абз. 4.4.2 ГОСТ Р 55634-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.10.2013 №1161-ст, допускается размещение объектов ветеринарной деятельности без содержания животных в жилых зданиях. При этом должны быть предусмотрены дополнительная звукоизоляция, обеспечивающая уровень шума согласно Свод правил СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и возможность удаления воздуха через фильтры или с отводом воздуха в соответствии с действующими санитарными нормами.
В связи с оспариванием истцом наличия вентиляции и шумоизоляции в нежилом помещении, занимаемым ветеринарной клиникой «Вайт» по ходатайству истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установление наличия/ отсутствия дополнительной вентиляции и звукоизоляции в принадлежащих на праве собственности ФИО5 помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено ООО «СЭК «Аэнком».
Согласно заключению эксперта №250201/33 от 23.06.2025 в помещениях, в которые был обеспечен доступ, имеется дополнительная звукоизоляция на перекрытии. Часть звукоизоляции при первом осмотре отсутствовала, на повторном осмотре отсутствующие места на перекрытии закрыты дополнительной звукоизоляцией толщиной 30 мм. В помещениях, которые был обеспечен доступ эксперта, имеется дополнительная вентиляция, трассировка которой соответствует проекту.
Также экспертом отмечено наличие вентиляционной решетки дополнительной вентиляции на фасаде многоквартирного дома перед входом в клинику. Забор воздуха. Выход и забор воздуха дополнительно установленной вентиляции на заднем фасаде многоквартирного дома. Высокая труба – забор воздуха.
На основании результатов судебной экспертизы, принимая во внимание, что в процессе проведения судебной экспертизы ответчиком ИП ФИО9 проведены работы по устройству вентиляции и шумоизоляции истец, впоследствии отказался от исковых требований в части обустройства нежилых помещений №№ 103,104,105 дополнительной вентиляцией и шумоизоляцией.
Истцом также указывалось на проведение рентгеновских исследований в ветеринарной клинике, наличие защитных жилетов, используемых при рентгенографии также было зафиксировано экспертами при проведении судебной экспертизы.
Из пояснений ответчика ИП ФИО9 следует, что ранее действительно в клинике было рентгеновское оборудование, однако в настоящее время оно утилизировано, жилеты сохранились.
В подтверждение утилизации рентгеновского оборудования представлен договор № 6-24/л поставки лома и /или отходов черных металлов от 18.11.2024, а также протокол осмотра Управления Роспотребнадзора по Республики Карелия от 19.06.2024 согласно которому на момент осмотра рентгенография не осуществляется. В складском помещении на хранении находится переносной рентгеновский (палатный) аппарат № 1016-01. Паспортная документация на аппарат отсутствует. Аппарат получен в арте 2022, в декабре 2023 произошла поломка, аппарат не функционирует. Инструкция по эксплуатации также отсутствует. Второй аппарат находится на балансе в клинике портативный рентгеновский переносной аппарат, который был принят на баланс 14.01.2024, привезен из Санкт- Петербурга и на момент осмотра находится на ремонте в Санкт-Петербурге с 12.02.2024.
Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Республике Кпрелия № 10-00-06/11-5840-2025 от 07.08.2025 Управлением по результатам рассмотрения обращения гражданки, проживающей в д<адрес>, по вопросу эксплуатации рентгеновского аппарата в ветеринарной клинике «Вайт», в 2024 проведен внеплановый инспекционной визит (после согласования с органами прокуратуры) в отношении ИП ФИО9, в ходе которого было установлено нарушение требований: п.3 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.4.2, п.3.5.4, СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)», п. 3.31, п.2.13 СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских исследований» и выдано Предписание об устранении указанных нарушений, которое впоследствии было исполнено ИП ФИО9, рентгеновский аппарат был демонтирован и утилизирован организацией ООО «Петролом», в подтверждение представлен акт от 18.11.2024 демонтажа рентгеновского аппарата, в соответствии с которым медицинский рентгеновский аппарат демонтирован и приведен в состояние, исключающее возможность его использования в качестве источника ионизирующего излучения, а также договор от 18.11.2024 поставки лома и /или отходов черных металлов заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Петролом» с приемо-сдаточным актом от 18.11.2024.
Из пояснений ответчика ИП ФИО9 следует, что поскольку рентгеновское оборудование было утилизировано и клиника перестала осуществлять услуги рентгена и реабилитационного центра возникла необходимость внесения изменений на официальном сайте клиники, в связи с чем с ФИО17 был заключен договор № 209 на разработку сайта с СМS Tilda, актом приема-передачи услуг к договору№ 209 на разработку сайта подтверждается выполнение работ по договору. В настоящее время работает иной сайт, в нем отсутствуют сведения об услугах рентгена и содержания животных в стационаре.
Также из пояснений ответчика ИП ФИО9 следует, что для проверки уровня шума в клинике по направлению Управления Роспотребнадзора ответчик обратилась к ИП ФИО18 который провел измерения уровня шума при выключенной вентиляционной установки и при включенной вентиляционной установке, о чем составил протокол проведения измерений уровня шума, при этом нарушений не выявил, предписания не выдал.
Кроме того в материалы дела представлен договор об оказании возмездных услуг от 31.08.2023, заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО12 на утилизацию биологических отходов.
Согласно пояснений ИП ФИО12, последний в рамках заключенного с ИП ФИО9 договора проводит вывоз, утилизацию (кремацию) умерших в клинике животных.
В материалы дела также представлен договор № 180925ИПЗС на оказание услуг по вывозу, транспортировке, аппаратному обеззараживанию, обезвреживанию медицинских отходов «класса Б и В» от 18.09.2025 заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Экомедикал и паспорта на облучатели – рециркуляторы воздуха ультрафиолетовые бактерицидные для обеззараживания воздуха во всех помещениях клиники.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требования истца сводятся к полному запрету деятельности индивидуального предпринимателя ИП ФИО9 в нежилом помещении по адресу: <адрес>, при этом действующим законодательством допускается размещение объектов ветеринарной деятельности без содержания животных в жилых зданиях при соблюдении рада требований, а именно дополнительной звукоизоляции, вентиляции, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца ответчиком доказано соблюдение требований позволяющих осуществление деятельности ветеринарной клиникой «Вайт» в спорном нежилом помещении, в том числе с учетом доработки шумоизоляции и вентиляции требованиям проекта в ходе рассмотрения дела, доказательств содержания животных в стационарных условиях в настоящее время более суток истцом не представлено, наличие в клинике источников ионизирующего излучения, в том числе в рамках выездного судебного заседания, судом не выявлено, ссылки на наличии реабилитационного центра в 2023 году, что ответчиком ИП ФИО9 не оспаривалось, не являются основанием для удовлетворения требований. Нарушений санитарно-эпидемиологических требований в деятельности ответчика ИП ФИО9 судом не выявлено, истцом не представлено.
Обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Республике Карелия возложена на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, которая будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и проводя проверку деятельности ИП ФИО9 нарушений также не выявила.
Довод истца о том, что привезенные на лечение животные испражняются на земельном участке МКД, чем нарушаются права жильцов на благоприятную окружающую среду, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность за выгул домашних животных и уборки экскрементов за ними возлагается на собственников животных, а не на ветеринарную клинику.
Довод истца о том, что в клинике в стационарных условиях лечатся животные из Благотворительного Фонда помощи бездомным животным «Рекс» опровергаются письменными пояснениями Фонда от 24.10.2025, согласно которым все подопечные проходят лечение по назначениям клиники. Срочные случаи спасения (аварии, травмы) при назначении врачом размещаются на короткий промежуток времени. Фонд не обращался в ветеринарную клинику «Вайт» с размещением подопечных под предлогом зоогостиницы, все подопечные живут на сторонних передержках.
Довод истца о том, что вентиляционная система клиники присоединена к общей вентиляционной системе дома, также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу п. 128 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21) допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию нежилых помещений, выбросы которых не будут приводить к превышению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, установленных для территорий жилой застройки.
Довод истца о том, что ветеринарная клиника «Вайт» располагается в иных нежилых помещениях принадлежащих ответчику ФИО5 не оборудованных системой вентиляции и шумоизоляции опровергаются представленными в материалы дела договорами аренды, пояснениями третьих лиц ФИО11 и ИП ФИО10, являющимися арендаторами нежилых помещений 104, 105. Пояснивших, что занимают нежилые помещения для собственных нужд и ведения предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по заявленным требованиям не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, запрете деятельности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Никитина
Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.