К<данные изъяты>Дело №2-2142\2025
УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 21 июля 2025года
Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,
при помощнике судьи Тягушеве А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элси-Безопасный двор» о признании договоров аренды оборудования, аварийного ремонта домофона недействительными, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элси-Безопасный двор» о признании договоров аренды оборудования, аварийного ремонта домофона недействительными, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы следующим.
Истцу на праве собственности принадлежат два жилых помещения, <адрес>, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выбрать собственников уполномоченными на осуществление всех фактических и юридических действий от имени жильцов с правом подписи всех необходимых документов в том числе договора на аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, во исполнение решений принятых общим собранием жильцов. Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников недействительными отказано в полном объеме, указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что оформление решений собственников помещений в данном МКД приведено в виде таблицы, поименованной листом регистрации, при этом отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня в таблице отсутствуют, что не позволяет с достоверностью определить наличие необходимого кворума по каждому вопросу, в связи с чем, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным ЖК РФ и ГК РФ по порядку проведения решений собственников помещений в многоквартирном доме и оформлению результатов принятых собственниками решений. Таким образом судом установлено, что необходимый кворум, в том числе по вопросу № уполномоченных на подписание от имени жильцов договоров отсутствовал. Оспариваемые договора ФИО1 не подписывались. Таким образом, поскольку собственники данного многоквартирного дома решений о выборе представителей из числа собственников о заключении с ООО «Элси-Безопасный двор» от имени собственников, в том числе от имени собственников квартир в данном доме ФИО1 не принимали, то спорные договора являются незаключенными. В связи с изложенным истец просит суд признать договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на аварийный ремонт домофона №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными между ФИО1 и ООО «Элси-Безопасный двор».
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил заявленные требования и просит суд признать договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственниками помещений <адрес> в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующих на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Элси-Безопасный двор» недействительными. Признать договор аварийного ремонта домофона №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элси-Безопасный и между собственниками помещений <адрес> в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующих на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Истец ФИО1 исковые требования о признании оспариваемых договоров недействительными и компенсации морального вреда поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Элси-Безопасный двор» ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Третьи лица ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8,ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом о причинах неявки не сообщили.
Суд в соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартир № и № расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элси-Безопасный двор» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8,ФИО2, действующих на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора аварийного ремонта домофона №<адрес> аренды оборудования №
В соответствии с договором аренды оборудования № ООО «Элси-Безопасный двор» предоставляет оборудование (система видеонаблюдения) в исправном состоянии, передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами. При передаче оборудования стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно содержатся в акте приема-передачи.
Размер арендной платы устанавливается в размере № рублей в месяц с каждого помещения.
Согласно договору аварийного ремонта домофона №<адрес> ООО «Элси-Безопасный двор» принимает на себя обязательства по обслуживанию домофонных систем, установленного по адресу: <адрес> следующей конфигурации: блок вызова, блок коммутации блоком питания, электромагнитный замок, кнопка выхода, система электрических проводов и кабелей. Под аварийным ремонтом домофона понимается принятие заявок от заказчика на восстановление работоспособности домофона как в целом, так и отдельных его узлов, выезд мастера по заявке, выявление и устранение неисправности, регулировка и настройка оборудования, приобретение и замена комплектующих деталей, подлежащих замене.
Стоимость обслуживания составляет № рублей в месяц с каждой квартиры.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годав удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.
Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, соответственно правовые основания для признания оспариваемых договоров между ООО «Элси-Безопасный двор» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8,ФИО2, действующих на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Из содержания указанных норм жилищного законодательства следует, что домофонная система в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.
Отнесение домофонной системы к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен ею в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией), либо в ходе его эксплуатации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома такая система была отнесена к общему имуществу.
Заключение договоров аварийного ремонта домофона №<адрес> аренды оборудования № с ответчиком согласованы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а также является обязательным для истца.
Доказательств неоказания ответчиком оплачиваемых услуг истец не предоставил.
Доводы истца о том, что решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оформление решений собственников помещений в данном МКД приведено в виде таблицы, поименованной листом регистрации, при этом отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня в таблице отсутствуют, что не позволяет с достоверностью определить наличие необходимого кворума по каждому вопросу, в связи с чем, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным ЖК РФ и ГК РФ по порядку проведения решений собственников помещений в многоквартирном доме и оформлению результатов принятых собственниками решений, что свидетельствует об отсутствие кворума не является основанием к признанию оспариваемых истцом договоров недействительными, поскольку решение, принятое общим собранием собственников по заключению спорных договоров, недействительным не признано.
Поданное истцом ФИО1 заявление о недействительности решений общего собрания собственников оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные требования разрешены судом и вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для повторной оценки вышеуказанного решения.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемые договора аварийного ремонта домофона №<адрес> аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ООО «Элси-Безопасный двор» с этого же времени, истцу было известно о договоре аренды оборудования № ДД.ММ.ГГГГ, о договоре аварийного ремонта домофона №<адрес> истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его обращение к директору ООО «Элси Безопасный двор» где он указал, что с договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и на указанном обращении имеется отметка, что запрашиваемый им документ, а именно договор аварийного ремонта домофона №<адрес> им получен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем течение срока исковой давности по требованию о признании договора аренды оборудования № недействительным начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию о признании договора аварийного ремонта домофона №<адрес> недействительным начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности по оспариваемым договорам несостоятельны, поскольку судом установлено, что о наличии оспариваемых им договоров истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный в три года, в связи с чем, его требование о признании оспариваемых договоров недействительным не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлен факт нарушения ООО «Элси-Безопасный двор» прав и законных интересов истца, причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элси-Безопасный двор» о признании договоров аренды оборудования, аварийного ремонта домофона недействительными, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г.<адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Ю.Е.Гришакина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а