Решение по делу № 2-2264/2022 от 14.06.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №

УИД73RS0004-01-2022-0004975-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Лада , г/н №.

19.04.2022 в 17 часов 30 минут возле произошло ДТП между ТС Лада , г/н №, и ТС Рено , г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ТС Рено , г/н №, ФИО2

В результате заявленного события ТС Лада 211340, г/н № получило механические повреждения.

ФИО1 должным образом обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

04.05.2022 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 49 902,63 руб., однако данная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других 6-П/2017 от 10.03.2017 в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, нс препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения указанных статей - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция о возможности взыскания с лица, причинившего вред, убытков в полном объеме и без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО8 за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 126 296 руб. За данную услугу ФИО1 оплатила 8000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, разница между выплаченной суммой страховой компании и полной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, что составляет 76 393,37 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.,

Кроме вышеперечисленного с целью получения юридической помощи, составления и отправки искового заявления, представительства в суде ФИО1 пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 17 000 руб., (из них 5000 руб. - за составление процессуальных документов, 7000 руб. - за представление интересов в суде за одно судебное заседание, 2000 руб. - за консультирование и формирование правовой позиции, 3000 руб. - за составление ходатайства о наложении обеспечительных мер), расходы по оплате за нотариальную доверенность в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 76 393,37 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате за нотариальную доверенность в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, пояснив, что с момента ДТП ответчик никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал, автомобиль истца по настоящее время не восстановлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Третьи лица по делу ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения представителя истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада г/н №.

ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Лада , г/н №.

19.04.2022 в 17 часов 30 минут возле произошло ДТП между ТС Лада г/н №, и ТС Рено , г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ТС Рено , г/н №, ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заявленного события ТС Лада , г/н №, получило механические повреждения.

ФИО1 должным образом обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО8 за проведением независимой технической экспертизы.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 49 902,63 рублей, истцом заявлено к взысканию с ответчика 76 393,37 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом, участниками процесса не оспаривалась.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения её автомобиля в ДТП 19.04.2022 от виновных действий ответчика. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ФИО2 в размере 76 393,37 руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2731,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, участие в судебном заседании) в размере 8000 рублей, в остальной части отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76 393,37 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2000 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 2731,80 рублей - возврат госпошлины, в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 подлежащие замене запасные части автомобиля ВАЗ , государственный регистрационный знак №, а именно: панель боковины наружная правая; подкрылки задние; дверь передняя правая; облицовка порога; молдинг передней правой двери; молдинг боковины правый; замок передней двери правый наружный; панель крышки; ручка наружная передней двери правая; стеклоподъемник передней правой двери.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.