ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 9 ноября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-383/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-006152-98) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 11 час 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный номер №, следуя по ...., в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, следовавшему в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, который следовал по .....

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Тойота Авенсис», регистрационный знак № Пт получил повреждение в виде закрытого повреждения капсульно-связачного аппарата поясничного отдела позвоночника, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав защитника, потерпевшего Пт, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.8 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО2, потерпевшего Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 11 час 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный номер №, следуя по ...., в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, следовавшему в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, который следовал по ..... В результате ДТП Пт получил телесные повреждения (л.д. 3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелось закрытое повреждение капсульно-связачного аппарата поясничного отдела позвоночника, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в результате ДТП **/**/**** и оценивается, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения экспертов полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 7);

-сообщением в ОП-8 КУСП № (л.д. 8);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, направления движения транспортных средств, место столкновения, не оспоренная сторонами как на момент ее составления так и в судебном заседании (л.д. 10-14);

-письменными объяснениями водителя ФИО2 о том, что **/**/**** около 11 час 30 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный номер №, принадлежащим СВА Следовал по дороге ...., со скоростью 60 км/час по крайней левой полосе, т.к. нужно было уйти на разворот. В районе отворота на .... имеется место для разворота. Включил левый поворот и приступил к маневру разворота. Пропустил транспортное средство, движущееся со стороны ...., в направлении центра города, стал выезжать в крайнюю правую полосу, т.к. нужно было затем свернуть в ..... Заехав в правую полосу, он вдруг почувствовал сильный удар в правый бок своего автомобиля. По инерции его автомобиль отбросило вперед, затем остановился. После ДТП вышел из машины и побежал к водителю автомобиля, въехавшего в него, это был «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №. Имеются свидетели, водители проезжавшие мимо в момент ДТП: Е. и В.. Затем попытался дозвониться по номеру 911, но трубку никто не брал. Он был пристегнут ремнями безопасности (л.д. 25).

-дополнительными объяснениями водителя ФИО2 о том, что **/**/**** около 11 час 30 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Калдина». Следовал по дороге ..... На развороте в районе .... остановился пропустить поток транспортных средств. Дождавшись разрыва в потоке, совершил разворот в крайнюю правую полосу (полоса разгона). В этот момент раздался сильный удар в правую заднюю часть машины. Момент столкновения он не видел. Остановившись, пошел узнать состояние здоровья другого водителя. Скорая помощь оказала ему первую помощь. ФИО3 принадлежала его отцу СВА, который скончался **/**/**** В права наследства вступил в **/**/****, не успел перерегистрировать машину. По факту ДТП есть свидетели и фиксация видеорегистратора (л.д. 34).

-письменными объяснениями потерпевшего Пт о том, что **/**/**** около 11 час 30 минут он в качестве водителя следовал на автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, следовал по .... со скоростью 75 км/ч. Двигался по средней полосе, только проехав ...., увидел, что с разворота выезжает автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. Он стал «оттормаживаться» и уходить вправо, но данный автомобиль «Тойота Калдина» тоже уходил в крайнюю правую полосу, поэтому столкновения избежать не удалось и он передней частью своего автомобиля въехал в правый бок автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. От удара его автомобиль лег на левый бок, а затем встал на колеса. После ДТП он выставил знак аварийной остановки и сообщил о случившемся в полицию. Он был пристегнут ремнем безопасности. Алкоголь не употреблял (л.д. 16).

В судебном заседании потерпевший Пт данные объяснения подтвердил, дополнив, что его маневр вправо был обусловлен попыткой уйти от столкновения с транспортным средством «Тойота Калдина», водитель которой после разворота сразу стал перестраиваться через две полосы в крайнюю правую.

- объяснениями Св о том, что **/**/**** он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак №, следовал по ..... В районе кладбища водитель, которому надо было развернуться перед ним начал разворот через две полосы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем черного цвета, который двигался по правой полосе, «полосе разгона». Он остановился и оставил свои данные (л.д. 44).

Оценивая доводы защитника, представленные в письменном виде, согласно которым дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Пт нарушившего ПДД РФ необходимо отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, действия Пт, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 предметом проверки являться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, вопреки мнению защиты, в данном случае для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ проведение автотехнической экспертизы не требовалось, поскольку представленных доказательств достаточно для установления вины последнего, а механизм, место столкновения, расположение транспортных средств отражены как в протоколе осмотра месте происшествия с приложенной схемой, так и в письменных показаниях сторон. Достоверность и допустимость представленных доказательств стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. Действия водителя Пт, как уже было отмечено выше, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, а домыслы защиты, о нарушении Пт п. 1.5,8.1,9.1,10.1 ПДД РФ не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Кроме того, довод защиты о том, что ФИО2 развернувшись своевременно занял крайнюю правую полосу, не создал помех водителю Пт, опровергается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями Пт, из анализа которых следует, что привлекаемое к административной ответственности лицо развернувшись, стал выезжать через две полосы в крайнюю правую полосу (объяснения ФИО2 содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, схема места происшествия), а потерпевший Пт, увидев препятствие, начал тормозить и уходить вправо от столкновения. ПДД РФ обязывали водителя ФИО2, в числе прочего при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и при перестроении из полосы в полосу, которых на данном участке дороге три, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, оценив, доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО2 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.8 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает фактическое признание вины ФИО2, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что находит соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: