Судья Алексеева А.В. 24RS0048-01-2020-012958-49

Дело № 33-9295/2023 2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск к ФИО2 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

по частной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО4,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 49 835 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования МО <адрес> удовлетворены, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 900 рублей.

По апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> решение суда от <дата> в части изъятия у ФИО1 для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:1125 отменено, производство по делу прекращено в данной части иска в связи с отказом истца от иска; в части изъятия у ФИО1 для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193035, решение суда от <дата> изменено, размер возмещения увеличен до 3 915 000 руб., с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 775 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> – без удовлетворения.

В установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства администрации <адрес> судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 775 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены указанные расходы, которые подлежат взысканию с МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации <адрес> ФИО6 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать либо снизить судебные расходы до 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ФИО1, т.к. последний заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины с Департамента градостроительства администрации <адрес> не подлежат взысканию, т.к. Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены заказчиком при заключении настоящего договора.

Согласно материалам гражданского дела, в рамках указанного выше договора на оказание юридических услуг ФИО8 ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: участие представителя ФИО8 в судебном заседании <дата>; подготовка и подача ходатайств о направлении дела по подсудности, о назначении судебной экспертизы, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, подготовка трех дополнений к апелляционной жалобе и одного уточнения к ней, подготовка ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, правомерно взыскал с МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как видно из дела, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> решение суда от <дата> изменено, размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:193035 увеличен до 3 915 000 руб.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1

Следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание с МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки в частной жалобе на то, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, кроме того, факт несения таких расходов не подтвержден материалами дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы, несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, в настоящем случае взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Являются несостоятельными и доводы частной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ФИО1, т.к. последний заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Указанной судебной экспертизой ООО «Независимая оценка» размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:193035 определен в сумме 3 915 000 руб., что послужило основанием для изменения решения суда от <дата> в указанной части, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО8 в данной части была удовлетворена.

Следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание с МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Являются несостоятельными и доводы частной жалобы о незаконности определения суда в части взыскания с МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на то, что Департамент освобожден от таких расходов в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины).

Как видно из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 775 рублей.

Как следует из квитанции, имеющейся в деле, <дата> ФИО1 фактически понесены указанные судебные расходы.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таком положении Департамент градостроительства администрации <адрес> как орган местного самоуправления не освобождается от возмещения указанных судебных расходов, понесенных ФИО1 в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

ФИО2 определение суда 26 мая 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров