77RS0019-02-2023-001677-55

2-2214/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/23 по иску ФИО1 к ООО «МЕТАРЕСУРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МЕТАРЕСУРС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что с 28.02.2022г. по 01.08.2022г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора № 1 от 28.02.2022г., в должности помощника руководителя. В соответствии с приказом от 01.08.2022г. № 1 трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как указывает истец на момент обращения с иском в суд за период с июнь 2022г. по август 2022г. у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате, которая была погашена последним в ходе рассмотрения дела по существу 06.03.2023г., поскольку права истца были нарушены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств дела, указывая на то, что в настоящее время задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ситца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 28.02.2022г. по 01.08.2022г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора № 1 от 28.02.2022г., в должности помощника руководителя.

В соответствии с приказом от 01.08.2022г. № 1 трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с иском в суд со стороны ответчика перед истцом имелась задолженность за период с июнь 2022г. по август 2022г. в размере сумма, которая частично была оплачена ответчиком 06.03.2023г. в размере сумма

Возражая против заявленной суммы истец указывает, что ответчиком был осуществлен расчет задолженности с учетом НДФЛ, вместе с тем выплата ответчиком истцу с учетом действующего законодательства осуществляется за минусом НДФЛ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Рассматривая настоящий спор по существу суд соглашается с расчетом ответчика и учитывая, что задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом погашена, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий (бездействия) работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в несвоевременной выплате причитающейся работнику заработной платы, принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

При этом суд не находит правовых оснований для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательств несения таких расходов суду на момент рассмотрения дела по существу истцом представлено не было.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТАРЕСУРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МЕТАРЕСУРС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023г.