УИД 77RS0013-02-2023-011228-44

Дело № 2-3226/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2024 по иску ООО «ЗЕВС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЗЕВС» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22 июня 2023 года в адрес на адрес в область произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОВ33577 принадлежащего ООО «ЗЕВС», под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н030МС197 под управлением ФИО1, которая в установленном законом порядке была признана виновной в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Страховой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с признанием случая страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако страховое возмещение не покрывает фактические убытки, причиненные ответчиком истцу.

Представитель истца ООО «ЗЕВС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2023 года в адрес на адрес в область произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОВ33577 принадлежащего ООО «ЗЕВС», под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н030МС197 под управлением ФИО1, которая была признана виновной в ДТП.

Страховой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с признанием случая страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2023, финансовыми документами, материалами выплатного (страхового) дела.

Истцом в обоснование исковых требований в суд было представлено заключение ИП фио № ЭЗ1065, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Определением суда от 12 сентября 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3551-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОВ33577 после ДТП от 22.06.2023 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗЕВС» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗЕВС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЗЕВС» (ИНН <***>) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья фио