63RS0038-01-2023-003131-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/23 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2023 года примерно в 15 час. 30 мин. в районе дома № 246 по пр. Карла Маркса, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. peг. знак № под управлением ФИО2 ФИО13, собственник транспортного средства ФИО3 ФИО14, и автомобиля KIA Sorento, гос. peг. знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО15. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили определение 63 XX 275143 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником данного ДТП является именно ФИО2 ФИО16, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ «Перед.. ., поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,.. .. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Виновник ДТП (ФИО2 ФИО17) не имел права собственности на автомобиль, и, прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец данного транспортного средства (ФИО3 ФИО18) должна была позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу, и ответственность на самом собственнике. Собственником автомобиля KIA Sorento, гос. peг. знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет - синий, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Калининградской областной таможней, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ДКП 12/685 от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 ФИО19. В результате данного ДТП у автомобиля Истца были повреждены: передний бампер, передняя правая ПТФ, накладка переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения. Поврежденное транспортное средство KIA Sorento, гос. peг. знак № было осмотрено экспертом ФИО4 ФИО20. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с независимой экспертной организацией ООО «Бюро оценки», ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра ТС № Р-856. Ответчики были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени проведенного осмотра (телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ), на осмотре не присутствовали, возражений не представили. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, гос. peг. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила: без учета износа 112 900,00 руб. За проведение независимой экспертизы Истец оплатила 8 500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ Не обладая специальными познаниями в области права и юриспруденции, Истец вынужден был заключить договор на представление своих интересов в суде первой инстанции. Затраты Истца по данному договору (договор возмездного оказания услуг по представлению интересов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ) составили 20 000,00 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по представлению интересов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений просит суд: взыскать солидарно с ФИО2 Махсуджона, ФИО3 ФИО21 в пользу истца 112 900 рублей – материальный ущерб, 8 500 рублей – затраты на экспертизы, 20 000 рулей – затраты на представителя, 3 458 рублей – оплату госпошлины, 1 700 рублей затраты на нотариальную доверенность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 ФИО22., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалом об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин. водитель ФИО2 ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Фольксваген-Поло, регистрационный знак №, следовал по пр. Карла Маркса со стороны ул. Советской Армии в направлении ул. 22 Партсъезда и напротив дома № 246 по пр. Карла Маркса перед поворотом налево, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху автомобилю Киа Соренто, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО24., который следовал в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак № - ответчик ФИО2 ФИО25., доказательств обратного суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Соренто, регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 ФИО26., причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником автомобиля виновника ДТП, Фольксваген Поло, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ответчик ФИО3 ФИО27., что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Согласно п.п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Полис ОСАГО у водителя автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, ФИО2 ФИО28., на момент ДТП отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО29. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, истец лишен возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 ФИО30. обратился в ООО «Бюро Оценки».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, регистрационный знак №, составляет 112 900 рублей без учета износа и 43 000 рублей с учетом износа.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО3 ФИО31. возложена на ФИО3 ФИО32. При этом, таких доказательств, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО33 управлявший автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, также на момент ДТП у ФИО2 ФИО34 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства и виновнике ДТП солидарно.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется заключением эксперта № ООО «Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО35 и ФИО3 ФИО36 солидарно в пользу истца ФИО1 ФИО37. сумму в размере 112 900 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 ФИО38. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 8 500 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 ФИО39. было оплачено 8 500 рублей по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бюро Оценки».

Суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 8 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 ФИО40. заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении ФИО5 ФИО41. от ФИО1 ФИО42. денежных средств в размере 20 000 рублей за представление интересов ФИО1 ФИО43. при урегулировании ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 №. ФИО5 № для представления его интересов и ведения его гражданских и административных дел, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО44 к ФИО2 ФИО45, ФИО3 ФИО46 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО47 (30<данные изъяты>), ФИО3 ФИО48 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО49 (09<данные изъяты>) в счет компенсации материального ущерба 112 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова