№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» и третьему лицу Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 40 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего ТС Mercedes Benz 280E г/н №, который совершил наезд на выбоину размерами 90*70*10, от чего ТС Mercedes Benz 280E г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

В результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части ТС Mercedes Benz 280E г/н № получил множественные механические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz 280E г/н № составила сумму в размере 127 322 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили сумму в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № от 17.11.2022г. и соответствующей квитанцией.

В связи с вышеизложенным ФИО1 просил Суд взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>»: сумму ущерба в размере 127 322 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил Суд взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>»: сумму ущерба в размере 67 900 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Одновременно с этим п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО6 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО6 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО6 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «<адрес>» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 2.1.2; 2.1.6; 2.1.8 Положения об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» "<адрес>" в обязанности указанного Управления входит: организация в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и разработка проектно-сметной, сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также искусственных сооружений на них (далее - объекты); осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования "<адрес>";

- установки и обслуживания технических средств организации дорожного движения на территории муниципального образования "<адрес>".

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» также организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одновременно согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П определено, что с лица, ответственного за причиненный вред потерпевший вправе требовать взыскания расходов на восстановление ТС без учета эксплуатационного износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 40 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего ТС Mercedes Benz 280E г/н №, который совершил наезд на выбоину размерами 90*70*10, от чего ТС Mercedes Benz 280E г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Из Определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 01.11.2022г. произошло происшествие – наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги размерами 90*70*10, в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части ТС Mercedes Benz 280E г/н № получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz 280E г/н № составила сумму в размере 127 322 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили сумму в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № от 17.11.2022г. и квитанцией.

В процессе рассмотрения дела представителем Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта № от 17.03.2023г., подготовленного ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» по поручению Суда стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz 280E г/н № составила сумму в размере 67 900 руб. 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба и судебных издержек подлежат удовлетворению в части.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее, суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Вместе с тем, Суд, исходя предоставленных доказательств, приходит к выводу о наличии деликтной ответственности Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», которое обязано следить за состоянием дорожного полотна, заниматься планированием и проведением капитального и текущего ремонта дорог общегородского и районного значения, в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании изложенного Суд полагает возможным взыскать сумму материального ущерба в размере 67 900 руб. 00 коп. с Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела присутствует Договор оказания юридических услуг № в соответствии с которым истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, а также отсутствие ходатайств о снижении судебных расходов со стороны ответчика, Суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Истцом также оплачена сумма 4 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по проведению независимой экспертизы, что подтверждается Договором №.

Кроме того, ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3 747 руб. 00 коп., за подачу иска в суд, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками и считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 2 237 руб. 00 копеек исходя из суммы материального ущерба в 67 900 руб. 00 коп. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика — Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 67 900 рублей 00 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рубль 00 коп., а в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг Эксперт» 9400 рублей.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «Юг Эксперт» 10600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: