Дело № 2-345/2025
УИД 44RS0001-01-2024-006568-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КПАТП № 2» к К.И.М. о возмещении материального ущерба,
установил:
ООО «КПАТП № 2» обратилось в суд с исковым заявлением к К.И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> около 15.20 ч. на 23 км. ФАД Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь произошло ДТП с участием а/м 1, под управлением Г.С., принадлежащий ООО «КПАТП №», и автомобиля 2, под управлением К.И., принадлежащий ФИО1 в ДТП признан К.И., который, управляя ТС 2, нарушая правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП а/м 1, под управлением Г.С., принадлежащему ООО «КПАТП № 2» причинены механические повреждения. ООО «КПАТП №» обратилось с заявлением в Костромской филиал АО СОГАЗ за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно платежного поручения № от <дата> АО СОГАЗ перечислило ООО «КПАТП №» 400 000 руб. ИП И.С. проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 932 200 руб. Кроме того за проведение оценки ущерба истец заплатил 17 000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика К.И. в пользу ООО «КПАТП №» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 532000 руб., стоимость экспертного заключения 17 000 руб., величину утраты товарной стоимости 108 547,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 775 руб.
В судебном заседании законный представитель истца Г.А.М. поддержал исковые требования, выразив несогласие с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством на основании следующего. Согласно VIN № на автобус ТС 1 установлен картер заднего моста с кожухами полуосей с каталожным номером C41R92-2401011, задний мост в сборе каталожный номер A65R36-2400016. Эксперт Б.А. в своем заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта автобуса ТС 1 рассчитал стоимость картера заднего моста с кожухами полуосей с каталожным номером А31R32-2401004. Так же эксперт Б.А. указал в своем заключении замену деталей (подшипники, полуоси, шестеренки) с установленного на автобусе заднего моста с каталожным номером A65R36-2400016 в новый картер заднего моста с кожухами полуосей с каталожным номером А31R32-2401004. ООО «КПАТП №» обратилось к официальному дилеру ООО «ЯрКапм – К» за разъяснением по технической возможности установки картера заднего моста с кожухами полуосей с каталожным номером А31R32-2401004 на вышеуказанный автобус. Согласно ответа от 17 марта 2025 № 04/25 ООО «ЯрКамп –К» картер заднего моста с кожухами полуосей с каталожным номером А31R32-2401004 не может быть использован при ремонте (замене) картера заднего моста транспортного средства 1), поскольку указанная запасная часть не предназначена для использования на ТС и отличается по техническим параметрам, требуемым для использования и безопасной эксплуатации ТС. Детали редуктора заднего моста A65R36-2400016 не подходят для картера А31R32-2401004 и не рекомендованы для установки изготовителем ТС. Основные отличия в геометрических размерах внутренних деталей. В редукторе заднего моста A65R36-2400016 установлены кожухи С41R92-2401016 и С41R92-2401017 соответственно, полуоси С41R92-2403070 имеют больший диаметр вала и меньшую длину, главная пара А68R52-2402165, дифференциал С41R92-2403011 и подшипники увеличенных размеров, поскольку мост рассчитан для применения на автомобилях большей снаряженной массой (до 4,6 тонн). Геометрические размеры внутренних деталей кожухов отличаются – это приведет к несоответствию передаточных чисел между КПП и задним мостом. Соответственно реальная скорость автобуса будет отличаться от показаний спидометра. Показатели скорости на спидометр и данные для тахографа берутся с КПП, а она адаптирована под мост A65R36-2400016. Таким образом эксперт Б.А. в своем заключении не выполнил технологическую операцию ремонта заднего моста и не восстановил его исправность и работоспособность с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик автобуса требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения. Кроме того, при полной разборке агрегата в силу пункта 5.2 раздела V Повреждения узлов, агрегатов, систем приложения 2.3 Методики Минюста предусмотрена замена агрегата, а не его базовых и основных деталей. В нарушение п. 7.14 Методических рекомендаций эксперт ФИО2 использовал при расчете средневзвешенной стоимости рамы, данные запасных частей аналогичных КТС, при этом имеется стоимость оригинальной запасной части А63R43-2800010. Запасные части с артикулами А63R42-2800010 и А63R43-2800010 не являются аналогичными в силу требований, указанных в п. 5.13 ч. 1 Методических рекомендаций. Рама с артикулом А63R42-2800010 предназначена для автобуса с дизельным двигателем CUMMINS ISF 2.8 масса двигателя 282 кг, объем двигателя 2,8 куб. см, мощность до 150 л.с. Рама с артикулом А63R43-2800010 предназначена для автобуса с бензиновым двигателем УМЗ 275, масса двигателя 193 кг, объем двигателя 2,7 куб. см, мощность 107 л.с. В заключении неверно указана марка транспортного средства, в том числе при расчете средней стоимости норма-часа, а также модификация. Для определения среднеарифметического значения стоимости норма –часа эксперт принял стоимость норма –часа ремонта КТС – «Комета» ИП ФИО3 ул. Льняная, 4А, ООО «Флагман» ул. Ю. Смирнова 26Б, при этом в указанных автосервисах отсутствует техническая возможность проведения ремонта спорного транспортного средства (отсутствуют высокие ворота и помещения для въезда данного транспортного средства). Также экспертом произведено округление до сотен значения стоимости норма –часа, что не предусмотрено Методическими рекомендациями.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представитель ответчика по доверенности К.К.Ю. возражал в отношении удовлетворения исковых требования в полном объеме, полагая, что требования подлежат удовлетворению только в объеме проведенной судебной оценочной экспертизы и заявленного истцом размера утраты товарной стоимости транспортного средства.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.
Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотре ния дела извещено в надлежащем порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 20 минут на 23 км ФАД Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 –Пермь водитель К.И., управляя автомобилем 2, принадлежащим ему на праве общей совместной собственности, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 1, под управлением Г.С., принадлежащий ООО «КПАТП №».
В результате ДТП транспортным средством 1 причинены механические повреждения.
Вина К.И. в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривалась и подтверждается постановлением от <дата> о привлечении К.И. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненных в результате ДТП убытков.
Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился к ИП И.С. и к ООО «РАВТ – Эксперт» для оценки ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно экспертному заключению ИП И.С. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 932200 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ – Эксперт» № № величина утраты товарной стоимости составляет 108547, 38 рублей
В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения ИП И.С. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Б.А.
Согласно заключению ИП Б.А. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения экспертного исследования составляет 667900 рублей.
Выводы экспертного заключения ИП Б.А. основаны на расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлены.
Доводы истца о необходимости замены заднего моста в сборе вместо определенной экспертом Б.А. замены картера заднего моста отклоняется судом, поскольку в судебном заседании, проведенном <дата>, эксперт Б.А. пояснил, что задний мост в сборе состоит из множества деталей, но поврежден только картер (трещина), все остальные детали исправны, технологически отдельная замена картера возможна, в данном случае повреждение картера не приводит к изменению технических характеристик или устойчивого режима работы транспортного средства и необходимости замены заднего моста в целом; каталожный номер картера заднего моста C41R92-2401011, неправильный, по нему невозможно определить цены, поэтому экспертом был взят аналог детали А31-R32-2401004, стоимостью 127986 рублей. Эксперт также пояснил, что после экспертизы им были сделаны запросы в разные организации, пришел ответ с каталожным номером картера, который подойдет к данному мосту, его стоимость составляет от 95000 до 100000 рублей, то есть меньше определенной стоимости данной детали по экспертизе. При определении средней стоимости рамы экспертом были взяты цены по аналогичным рамам с другими артикулами, но с одинаковыми характеристиками, требуемыми для аналога детали, а именно длина, ширина, вес, поскольку только один магазин указывал цену оригинальной запасной части A63R43-2800010, в результате была выведена средняя цена. Согласно пояснениям эксперта Б.А. указание в заключении при отражении стоимости норма –часа работ марки ВАЗ является опиской. Неверное указание марки, модификации не могло повлиять на выводы, поскольку экспертом использовалась расшифровка VIN номера.
Доводы истца о неправомерности округления до сотен значения стоимости норма –часа, учета двух СТОА, у которых отсутствуют помещения, соответствующие габаритам транспортного средства, также отклоняются судом, поскольку не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений, которые могли повлиять на обоснованность выводов эксперта, при том, что определение среднего значения стоимости норма –часа ремонтных работ по стоимости норма- часа производилось с учетом данных 9 автосервисов.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера, причиненного в результате ДТП, ущерба взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Б.А.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку выплаченный истцу размер страхового возмещения в сумме 400000 руб. был определен АО «СОГАЗ» с учетом лимита страхового возмещения в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как размер ущерба согласно заключению ИП Б.А. составляет 667900 руб., суд полагает, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 267900 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит величина утраты товарной стоимости в размере 108547 рублей 38 копеек, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9775 руб. подтверждены платежным поручением № от <дата>.
Вместе с тем, надлежащий размер государственный пошлины с учетом заявленного истцом размера исковых требований составляет 9605,47 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг ИП И.С., являются судебными издержками и, как и расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика К.И. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составившему 58,77%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9990 рублей 90 копеек (17000*58,77/100) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645 рублей 13 копеек (9605,47*58,77/100).
Излишне уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в размере 169, 53 рубля подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КПАТП № 2» удовлетворить частично.
Взыскать с К.И.М. (паспорт №) в пользу ООО «КПАТП № 2» (ИНН <***>) ущерб в сумме 267900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 108547 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9990 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ООО «КПАТП № 2» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 169 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. Митрофанова
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.