Дело № 12-35/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000374-93

РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск 10 ноября 2023 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Атрошко М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2,

рассмотрев жалобу Лахно ФИО6 на постановление инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***>, он не управлял, данный автомобиль принадлежит ФИО3 и он не предлагал ему управлять его автомобилем, поскольку знает, что у заявителя нет водительского удостоверения. Сотрудники ДПС ОГИБДД не представили ему видеозаписи с видеорегистратора их служебного автомобиля, из которого можно было бы сделать вывод о том, что он управлял вышеуказанным автомобилем, иных доказательств также не представлено. Просил признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседание ФИО1 изложенные доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в гостях, ему позвонил его коллега ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было плохо и он искал трезвого водителя. Он (ФИО1) вышел на улицу, подошел к водительской двери автомобиля ФИО3 (тот сидел на пассажирском сиденье), но в машину не садился, сзади стояла машина ДПС. К нему подошел сотрудник полиции ФИО4 и надел на него наручники, одним из сотрудников был инспектор ДПС ФИО5 После этого сотрудники ДПС показывали ему видеозапись регистратора служебного автомобиля плохого качества, на которой было запечатлено, как преследуют автомобиль ФИО3, не было видно, что он управлял данным автомобилем или выходил из него. Затем его доставили в отдел полиции, где ФИО5 составлял в отношении него протоколы, предлагал пройти освидетельствование, при этом снимал это на мобильный телефон. От прохождения освидетельствования и подписания протоколов он отказался, так как сделать на месте ему это не предложили, а необоснованно доставили в отдел. В настоящее время по факту управления автомобилем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в отношении него расследуется уголовное дело по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство в дневную смену с инспектором ДПС ФИО4 Во время патрулирования заметили автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный знак 139, начали его преследование, включили проблесковые маячки и сирену. Преследуемый автомобиль остановился у <адрес>. Из автомобиля вышел ФИО4, который подошел к водительской двери и увидел, что за рулем сидел ФИО1, которого ФИО4 знал, так как задерживал его в феврале 2019 года. На пассажирском сиденье сидел ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где представлялся не своими данными, от него исходил запах алкоголя. Документов на автомобиль (свидетельства о регистрации транспортного средства) у него при себе не было. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где на него им были составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также им в отношении ФИО1 по данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что после доставления в орган внутренних дел ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти медицинской освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подписать протоколы об административных правонарушениях, от чего ФИО1 отказался, каких-либо заявлений и пояснений по поводу управления транспортным средством не дал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предоставлять им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***>, не имея при себе соответствующих документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (свидетельства о регистрации транспортного средства).

Факт управления ФИО1 транспортным средством без регистрационных документов на транспортное средство подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля ФИО5, видеозаписью.

Указанные доказательства, по мнению суда, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и опровергают довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.3 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лахно ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лахно ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Атрошко М.Н.