Дело №2-8974/2023
66RS0001-01-2022-008415-35
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 385 000 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка под металлический гараж № гк от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. На данном земельной участке истец установил металлический гараж, где хранилось его транспортное средство ГАЗ-М21 1961 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что ни гаража, ни транспортного средства на месте нет, в связи с чем, он обратился в органы полиции. ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было установлено, что ФИО2 осуществил вывоз гаражей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, договора с Администрацией у него не было, вывоз осуществлял самовольно. Что произошло с автомобилем истца ФИО2 не известно, так как все бесхозные гаражи и содержимое передавалось бригаде <ФИО>5 в счет работ.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения сумму в размере 385 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб.
Истец ФИО1, представитель истца <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица <адрес> г. Екатеринбурга о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, представил пояснения, в соответствии с которыми, по результатам проведения конкурсной процедуры была подана оферта на сумму 85 000 руб. ФИО2 Между администрацией <адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по выносу десяти металлических гаражей. Муниципальный контракт был исполнен в полном объеме.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка под металлический гараж № гк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> г. Екатеринбурга был предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду без права выкупа площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ок-6, <адрес> (л.д. 7-8).
На данном земельном участке истец установил металлический гараж, приобретение гаража подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На праве собственности ФИО1 принадлежит транспортное средство ГАЗ-М21 1961 года выпуска (л.д. 10), которое истец хранил в гараже по адресу: г. Екатеринбург, Ок-6, <адрес>.
Согласно ответа на судебный запрос <адрес> г. Екатеринбурга по результатам проведения конкурсной процедуры была подана оферта на сумму 85 000 руб. ФИО2 <адрес> г. Екатеринбурга с ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по выносу металлических гаражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <...>, <адрес>.
Согласно пояснениям стороны истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обнаружено, что ни гаража, ни транспортного средства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, нет.
В рамках возбужденного по заявлению истца уголовному делу № был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.20220 № им были оказаны услуги по выносу металлических гаражей по следующим адресам: <...>, <адрес>. Также в устном порядке <адрес> г. Екатеринбурга в августе 2020 попросила его вывести гаражи по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за свой счет, так как у Администрации на это не хвата денег, а территория должна быть освобождена. Некоторые гаражи были выкуплены у собственников примерно за 30000 руб. за один гараж.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств иного суду не представлено.
Согласно Отчета об оценке №/н от ДД.ММ.ГГГГ ОО Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость металлического гаража составляет 122 000 руб.
Согласно акта оценки транспортного средства №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» стоимость транспортного средства ГАЗ-М21 1961 года выпуска составляет 263 000 руб.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, отсутствия вины ответчика суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
В ввиду отсутствия в материалах дела сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом заключение.
Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, при этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из оценки представленных доказательств, исковые требования ФИО1 к <ФИО>7 о возмещении ущерба в размере 385 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 8500 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанные судебные расходы.
Также суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 7050 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<иные данные>) в пользу ФИО1 <иные данные>) сумму материального ущерба в размере 385 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 8500 руб., государственную пошлину 7050 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Шумельная