Судья Бестфатор Н.А. Дело № 33-8183/2023 (М-703/2023)

25RS0013-01-2023-001331-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 19 июля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 7 июля 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 19 июля 2023 года ввиду того, что заявителем к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 19 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 ФИО8 возвращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 7 июля 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 19 июля 2023 года о возврате искового заявления просит истец по доводам частной жалобы, указывая, что действия судьи направлены на сбор доказательств по делу, хотя это относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии возбуждения гражданского дела.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истец не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 7 июля 2023 года, а именно не приложил документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление при подаче иска доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 19 июля 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина