Судья Кулиева Н.В. Дело № 7-317/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения ведущего специалиста – эксперта защите прав субъектов персональных данных ФИО2 от 22 февраля 2023 года об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ТСЖ «Карат» по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения Управления Роскомнадзора по СКФУ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Карат», отказано. Указанная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласна с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве ее представителя ФИО3, что нарушило ее права на защиту. Утверждает, что в полученной ею корреспонденции, отправленной 27 февраля 2023 года в ее адрес, отсутствовали постановления и их копии, обратного судом не доказано. Кроме того, считает, что суд допустил в качестве участника судебного процесса должностное лицо – представителя Управления Роскомнадзора по СКФУ Д.М.И., что противоречит законодательству и является грубым нарушением порядка производства по делу. Также утверждает, что судья дважды объявлял перерыв, что не предусмотрено 30 Главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит определение судьи отменить, рассмотреть жалобу по существу и принять новое решение по жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – Д.А.В. поддержали доводы жалобы, считали возможным рассмотрение дела в отсутствии защитника К.А.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда копия определения Управления Роскомнадзора по СКФУ от 22 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Карат» направлена заявителю ФИО1 27 февраля 2023 года и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором … вручено 03 марта 2023 года (л.д. 128).

ФИО1 направила жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в Промышленный районным суд г. Ставрополя 31 марта 2023 года.

Оставляя жалобу без рассмотрения по существу на определение должностного лица, судья районного суда обоснованно в определении указал на ее подачу 31 марта 2023 года с пропуском срока обжалования.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в данном случае истек 13 марта 2023 года, а жалоба, направленная ФИО1 31 марта 2023 года на определение должностного лица, была подана с пропуском срока его обжалования.

Довод жалобы о том, что срок на обжалование определения Управления Роскомнадзора по СКФУ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Карат» не пропущен, поскольку 03 марта 2023 года ФИО1 было получено только не заверенная копия обжалуемого определения, обоснованно отклонен судьей районного суда, поскольку причин, объективно препятствующих ФИО1 своевременно реализовать свое права на обжалование принятого по делу процессуального решения в установленный срок, ни в суде первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Довод о том, что суд принял решение на основании мнения лица, необоснованно допущенного в дело, подлежит отклонению, поскольку не влечет изменение или отмену судебного акта, поскольку вывод о пропуске ФИО1 срока подтверждается материалами дела, а не основан на голословных утверждениях участвующих в судебном заседании лиц.

Довод о том, что суд рассмотрел жалобу по существу и необоснованно отказал в ее удовлетворении противоречит тексту оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы, судом допущено не было.

Ходатайство о допуске защитника рассмотрено судьей установленным порядком, решение об отказе принято с учетом того обстоятельства, что защита ФИО1 была обеспечена защитником К.А.А., действующим на основании доверенности.

В суде апелляционной инстанции Д.А.В. была предоставлена возможность выступления по обстоятельствам дела, между тем каких-либо данных, указывающих на необоснованность, либо преждевременность выводов судьи сообщено не было.

С учетом изложенного, вывод судьи, по которому отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу, является верным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко